Последствия подписания акта приема выполненных работ, по праву Республики Казахстан

Обстоятельства дела и позиция сторон:

Компания «F», в качестве заказчика заключила договор с компанией «S» о выполнении работ/оказании услуг по обслуживанию и обеспечению функционирования завода по переработке сырья («Договор»). Договор включал предоставление высококвалифицированного персонала. Договор регулируется английским правом, однако право Республики Казахстан применимо, в том числе, к условиям об оплате, поскольку Договор в этой части требует соблюдения местных норм.

Договор предусматривает фиксированную стоимость предоставления определенного количества персонала, составляющую 1.5 млн. долларов США. Данная сумма подлежит выплате по частям: первая часть, подлежавшая уплате на условиях предоплаты, составляла 1 млн. долларов США и была выплачена Компанией «F». Вторая часть, составляющая 500 000 Долларов США, подлежала оплате после представления компанией «S» списка эксплуатационной группы, включающего в себя 120 сотрудников. По условиям Договора компания «F» вправе рассмотреть резюме ключевого персонала, предложенного компанией «S», перед допуском к работе.

Компанией «S» было представлено несколько списков эксплуатационной группы. Кроме того, компания «S» направляла в адрес компании «F» акты приемки выполненных услуг и счета на оплату второй части предусмотренной Договором суммы.

Однако у компании «F» были определенные претензии и, по ее мнению, вторая часть цены Договора не подлежала оплате, о чем компания «S» была поставлена в известность в ходе переговоров. Тем не менее, по ошибке акт приемки выполненных услуг был подписан и передан компании «S». Согласно данному акту у заказчика отсутствуют какие-либо претензии.

Полагая, что компания «F» нарушила условие об оплате услуг в части выплаты 500 000 Долларов США, компания «S» заявила об одностороннем расторжении договора. Компания «F» не согласилась с тем, что у компании «S» есть основания для отказа от договора и сама заявила о расторжении договора в одностороннем порядке. Позиция компании «F» заключается в том, что компания «S» была не вправе воспользоваться условием Договора о его расторжении в одностороннем порядке, поскольку обязанность компании «F» по выплате второй части цены Договора не возникла.

В декабре 2014 года компания «F» обратилась с иском в том числе, касающимся оспаривания правомерности отказа от договора компании «S». Спор рассматривается в Лондонском международном арбитражном суде (LCIA).

Компания «S» утверждает, что вторая часть оплаты за услуги по предоставлению персонала подлежит оплате. Подписание актов приемки лишает заказчика прав приводить какие-либо возражения в отношении объема и качества оказанных услуг. Акты приемки являются сделками, и в связи с этим они не могут быть расторгнуты (отозваны) компанией «F» в одностороннем порядке и могут быть признаны недействительными только по общим основаниям для признания сделок недействительными.

Правовые вопросы:

Необходимо проанализировать по праву Республики Казахстан правовую природу и последствия подписания акта приемки выполненных работ (услуг):

1) Является ли акт приемки сделкой, и в каком порядке он может быть оспорен?

2) Лишает ли подписание акта приемки заказчика прав заявлять возражения в отношении объема, стоимости и качества работ (скрытые дефекты)?

3) Влияет ли на ответ на вопрос 2) то, что в договоре указана твердая цена за определенный объем работ? Если фактически работы были выполнены в меньшем объеме, подлежит ли уменьшению цена?

4) Имеют ли какое-либо правовое значение формулировка, использованная в акте

приемки: «Указанные выше услуги были выполнены полностью и в срок. Заказчик не

имеет претензий в отношении объема, качества и сроков оказания услуг»?

5) Если предположить, что акт приемки имеет доказательственное значение для

подтверждения факта того, что Компания «F» не имеет возражений в отношении объема и стоимости услуг, как данное доказательство может быть опровергнуто? Приводит ли факт подписания акта приемки к возникновению опровержимой презумпции или переносу бремени доказывания на заказчика? Какое доказательственное значение имеет акт приемки и имеет ли он приоритетное значение перед иными доказательствами?