Внесение изменений в приказ об увольнении

как оказалось, работодатель приказ не переделывал, а отдельным приказом были внесены изменения имеющийся приказ, ( «внести в приказ изменения… вместо основания „по инициативе гражд. гос. служащего основанием утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему). Служащему удалось получить этот новый приказ у работадателя

Никита

Если есть документ на руках, то обращайтесь в трудовую инспекцию по этому поводу и подавайте в суд на бывшего работодателя. Закон На Вашей стороне.

Таким образом, необходимо было работодателю обращаться по данному факт в суд и доказывать установленный факт утраты доверия. С новым приказом бывшего сотрудника ознакомить по решению суда и внести запись в  трудовую книжку. Но суд должен признать действия работодателя обоснованными и признать увольнение по собственному желанию не действительным и приказ об увольнении по собственному желанию недействительным, иначе действия работодателя нарушают законодательство РФ в данному сфере. Более того решение суда должно быть у Вас на руках и Вы имеет пров его оспаривать и подавать жалобу. если Вы пропустил срок обжалования и по ходатайству его восстановить не представляется возможным, тогда Вас обяжут ознакомиться с приказом и внести изменения в трудовую книжку. В настоящее время действия работодателя не правомерны, обращайтесь в суд с целью признания данного приказа недействительным.

как оказалось, работодатель приказ не переделывал, а отдельным приказом были внесены изменения имеющийся приказ, ( «внести в приказ изменения… вместо основания „по инициативе гражд. гос. служащего основанием утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему).

Никита

В любом случае подобные изменения незаконны. 

Достаточно уже того, что с подобной формулировкой увольнения был не согласен сам гос. служащий. Приказ в данном виде не был до него доведен под роспись и т.п. — можно и дальше перечислять отступления от действующей процедуры увольнения.

Изменение формулировки увольнения возможно только на основании судебного решения. 

В таком случае уволенный может обратиться с заявлением в суд в защиту своего права, требуя привести формулировку увольнения в соответствии с первоначальной. 

Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2016 по делу N 33-1162/2016

Петров Михаил

приведу полный текст документа, по  ситуации, в которой формулировку увольнения изменили согласно записи в трудовой книжке.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Рахимкуловой Н.Р.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО Ч. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному от 4 декабря 2015 года N об увольнении К. в связи с утратой доверия.
Изменить формулировку увольнения К. СОГЛАСНО ЗАПИСИ В ТРУДОВОЙ КНИЖКЕ  N от 22 ноября 2003 года «уволить по подпункту 1 пункта 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ „О государственной гражданской службе Российской Федерации“ на запись „уволить по собственному желанию“ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ».
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя УФССП России по ЯНАО С. по доводам апелляционной жалобы, возражения К., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному (далее — УФССП России по ЯНАО) о признании незаконным приказа N от 4 декабря 2015 года об увольнении на основании пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в связи с утратой доверия, об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную гражданскую службу в УФССП России по ЯНАО в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Лабытнанги. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с утратой доверия.
Полагал увольнение незаконным, поскольку в нарушение действующего законодательства работодатель не ознакомил его с приказом о проведении проверки, объяснения от него не были истребованы, факт совершения дисциплинарного проступка не доказан. Уволен он был в период временной нетрудоспособности, о чем работодатель был поставлен в известность.
В судебном заседании истец К. и его представитель Ш. на иске настаивали.
Представитель ответчика Ч. против иска возражала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель УФССП России по ЯНАО просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, полагая ошибочными выводы суда о нарушении установленного порядка увольнения истца; указывает об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и о нарушении процессуального закона в части рассмотрения дела без участия прокурора.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, К. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами;
В соответствии со ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
На основании ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении взысканий, предусмотренных ст. ст. 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.
Из материалов дела следует, что К. с ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную гражданскую службу в УФССП России по ЯНАО, замещая должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Лабытнанги.
На основании поступившего в УФССП России по ЯНАО постановления ОМВД России по г. Лабытнанги от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, в отношении К., в связи с предоставлением в бухгалтерию подложного листка нетрудоспособности и в соответствии с приказом руководителя УФССП России по ЯНАО N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. была проведена проверка обстоятельств, способствовавших совершению коррупционного правонарушения и не соблюдения требований статей 10 и 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и повлекших возникновение конфликта интересов указанным сотрудником.
На период проверки К. был отстранен от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы.
В период проведения проверки К. обратился с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию. Рассмотрев указанное заявление, руководитель УФССП России по ЯНАО подписал указанное заявление, с учетом срока предупреждения об увольнении две недели, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам рассмотрения предоставленных материалов проверки комиссия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих УФССП России по ЯНАО и урегулированию конфликта интересов приняла решение об увольнении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Лабытнанги К. по основанию пп. 1 п. 1 ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N).
На основании указанного протокола, приказом УФССП России по ЯНАО от 4 декабря 2015 года N -к К. уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя по пп. 1.1 п. 1 ст. 37, пп. 1 п. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», пп. 1 п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в связи с утратой доверия с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что истец как на момент проведения проверки, так и на момент увольнения, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находился на листке нетрудоспособности (л.д. 138).
Поскольку истец в нарушение требований ч. 3 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» был уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период нахождения на листке нетрудоспособности, то суд пришел к правильному выводу о признании оспариваемого приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказом УФССП России по ЯНАО от 20 февраля 2016 года была изменена дата увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать состоятельным, поскольку после издания приказа об увольнении работника, отношения между сторонами служебного контракта были прекращены.
Федеральный закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляют работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Таким образом, действия представителя нанимателя, в одностороннем порядке изменившего дату увольнения государственного служащего, путем внесения изменений в приказ об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
Право государственного служащего на судебную защиту в связи с изданием представителем нанимателя приказа о внесении изменений в приказ об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования государственного служащего по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий представителя нанимателя на момент расторжения служебного контракта.
Судебная коллегия не усматривает оснований и для отмены решения суда в части денежной компенсации морального вреда.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данного в п. 63 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 статьи 294 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Поскольку приказ об увольнении истца в связи с утратой доверия признан незаконным, то оснований для отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда не имелось.
Размер подлежащей ко взысканию компенсации определен судом с учетом п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истицу нравственных страданий, степени вины представителя нанимателя, а также требований разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения дела без участия прокурора подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам, в том числе о восстановлении на работе, тогда как по настоящему делу такое требование не заявлялось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

определила:

Решение Салехардского городского суда от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.