Возможен ли возврат оплаты по обучению, которое не получила?

Б.Н. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет» о признании п. 8.3 договора N ************ от ************ года, заключенного между сторонами, недействительным, ущемляющим права потребителя, об обязании ответчика исключить п. 8.3 указанного договора, о взыскании с ответчика денежных средств за занятия, которые истцом не посещались, в размере *********** рублей, неустойки в размере 3% от стоимости услуги на день вынесения решения суда (с 17.12.2012 года по 03.03.2014 года) за нарушение сроков удовлетворения законных требований в 10 дней с момента получения претензии в размере *********** коп., неустойки в размере 3% от стоимости услуг на день вынесения решения суда (с 17.12.2012 года по 03.03.2014 года) за непредставление ответа на претензию в размере *********** руб., компенсации морального вреда в размере *********** руб. и штрафа.
В обоснование заявленных требований указывает, что ************ года между истцом и ответчиком был заключен договор N ************ на предоставление образовательных услуг на сумму *********** руб. 07 декабря 2012 года в связи с невозможностью дальнейшего обучения истцом подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств за вычетом фактически пройденного курса обучения. Ответ на заявление истец не получила. 23 января 2013 года и 10.07.2013 года истец повторно обратилась с заявлением к ответчику о возврате денежных средств. Требования истца не были удовлетворены, денежные средства ответчик не возвратил. Пункт 8.5 договора, предусматривающий отказ в выплате денежных средств в случае расторжения договора, ущемляет права истца, как потребителя.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Б.Н. не явилась, обеспечила явку своего представителя Б.А., который исковые требования поддержал и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФГБОУ высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет» по доверенности Сумароков С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал и по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела. Заявитель жалобы полагает, что заявление, поданное ответчику, содержит требования о возмещении денежных средств за те занятия, которые истец не посещала с указанием конкретных дней, что подтверждает непосещение истцом занятий в эти дни. Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком не представлено. В Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 года по делу N *********** указано об отсутствии доказательств, что фактически понесенные ФГБОУ ВПО МГЛУ расходы, связанные с обучением студента, всегда равны полной стоимости текущего учебного периода (полугодия) безотносительно периода фактического обучения студента. Данное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Заявитель считает, что ответчик не доказал размер расходов, понесенных на обучение. При этом ссылается на то, что смета расходов, являющаяся приложением к приказу N 2370 с/с от 15.11.2012 года о зачислении слушателей на курсы, была составлена 15.11.2012 года, в то время как занятия начались с 01.09.2012 года и договор был заключен 01.09.2012 года. По утверждению истца, суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *********** руб. Также полагает, взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным.
В судебном заседании коллегии истец Б.Н. и ее представитель Б.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет» по ордеру адвокат Сумароков С.Ю. в судебном заседании коллегии возражал относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ************ года между истцом Б.Н. и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет» заключен договор N ************ на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого, исполнитель предоставляет, заказчик оплачивает обучение потребителя по образовательному курсу «Повседневный немецкий в ситуации общения» по программе методики обучения иностранным языкам дипломированных специалистов МИПК по очно-заочной форме обучения (л.д. 10).
При рассмотрении дела суд первой инстанции проанализировал условия вышеуказанного договора, в том числе п. 1.2, п. 6.1, п. 8.1, п. 8.3, п. 11 договора, в соответствии с которыми, срок обучения в соответствии с действующим учебным планом исполнителя составляет 5 месяцев; стоимость образовательных услуг — 23 800 руб. 00 коп.; договор может быть расторгнут, в том числе и по инициативе потребителя; при расторжении настоящего договора вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения после начала учебного периода (полугодия) заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, включая полную оплату текущего учебного периода; срок действия договора установлен до 31 января 2013 года.
Также судом установлено, что *********** года истец в связи с невозможностью дальнейшего обучения обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора N ************ на оказание платных образовательных услуг от ************ года, просила возвратить денежные средства, уплаченные за обучение с учетом графика посещения занятий. Требования истца исполнены не были, денежные средства ответчик не возвратил.
10 июля 2013 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств (л.д. 18).
Удовлетворяя заявленные требования истца в части признания недействительным п. 8.3 договора ************ от ************ года на оказание платных образовательных услуг, заключенного между Б.Н. и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет», суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года, которым установлено, что включение ФГБОУ ВПО МГЛУ в договор на оказание платных образовательных услугправил о полной оплате текущего учебного периода (полугодия) при отказе от исполнения договора нарушает императивные нормы ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что данное условие договора противоречит закону (л.д. 39).
Оснований для исключения данного пункта из условий спорного договора у суда не имелось, в связи с тем, что договор N ************ на оказание платных образовательных услуг на момент рассмотрения дела прекратил свое действие.
Учитывая, что истцом были уплачены ответчику денежные средства в размере *********** руб. с намерением получить услуги по обучению, однако впоследствии истец заявила о расторжении договора, что не противоречит положениям ст. 782 ГК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *********** коп., исходя из расчета *********** руб.: 5 мес. = *********** коп. (1 месяц обучения); *********** руб.: 31 дн. (декабрь 2012 г.) = *********** руб. (стоимость 1-го дня обучения); *********** руб. x 7 дней = *********** руб. *********** коп. (посещенные истцом занятия); *********** руб. — *********** = *********** коп. (стоимость обучения в декабре 2012 г. за не посещенные истцом занятия); *********** коп. (декабрь 2012 г.) + *********** руб. (январь 2013 г.) = *********** коп.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что взысканию с ответчика подлежит полная стоимость обучения, признав их несостоятельными, поскольку услуги по обучению в период с ************ года по *********** года ответчиком истцу были оказаны. Доказательств, подтверждающих факт непосещения истцом учебного заведения в конкретные дни, указанные в заявлении от 07.12.2012 года (л.д. 16) не представлено, каких-либо уведомлений о непосещении занятий в указанные дни в адрес ответчика истец не направляла. При этом данных, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг по обучению, в деле не имеется. В связи с чем, суд правильно посчитал, что в данном случае истец обязана возместить исполнителю его фактические расходы.
Доводы истца о том, что ответчик не подтвердил заявленные расходы, опровергаются представленной суду сметой расходов, утвержденной в установленном порядке, являющейся приложением к приказу N 2370 с/с от 15.11.2012 года о зачислении слушателей на курсы, а также платежными документами, подтверждающими фактические расходы ответчика (л.д. 53).
Поскольку ответчиком требования Б.Н. о выплате денежных средств в течение 10 дней с момента вручения претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с 17.12.2012 года по 26.06.2014 года, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен с *********** коп. до *********** руб., с учетом заявления ответчика.

Кроме того, установив, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме *********** коп.