Правомерна ли уборка рабочего места и мест общего пользования в данном случае?

Утро доброе ! проконсультируй пожалуйста , может ли карта аттестации рабочего места служить для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам , если карта аттестации была в тот период но истец о ней не знал его с ней не ознакамливали , а работодатель о ней скрыл ?

я при пркупке квартиры в 2008 году заключила договор с управляющей компанией на аренду кладовки в залифтовой площади многоквартирного дома и пользуюсь кладовкой по сей день. Три года назад въехали новые соседи по площадке и сейчас требуют пользования кладовкой наравне со мной. Правомерны ли эти требования и что они могут сделать?

Вопрос для опытного юриста по земельному праву: Сельский двухквартирный дом расположен перпендикулярно центральной улицы, вдоль дома располагался проезд на обе квартиры, так как внутри участка расположены сельскохозяйственные постройки на квартиры №1 и №2. Наша квартира №1 расположена внутри участка. До 2000г. в документах проход был разделен вдоль дома и указано обременение, что наш вход через соседний участок. С образованием БТИ нам было запрещено по документам указывать обременение и поэтому проезд - проход разделили поперек дома, т.е. по квартирам и к техническому паспорту квартиры приложен план земельного участка с указанием входа через соседний участок. Аналогичный (копию такого же плана только с изменение номера квартиры) выдали нашим соседям. 24.10.2014 при межевании в документах ЕГРН в графе особые отметки кадастровый инженер отметила, что «для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) земли общего пользования». Это означает серветут?. Новый владелец соседнего участка часть входа –проезда (80кв.м.продал) на котором был без разрешительных документов построен гараж -шиномонтажка для неофициальной прибыли. Согласования с нами не было. Мы лишились прежнего доступа к квартире.

Бригада операторов газоперекачивающей станции работала по вахтовому методу. Члены бригады Григорьев и Журин трудились во вредных условиях труда, а остальные - в нормальных. С апреля работодатель с учетом мнения профкома установила для бригады помесячный суммированный учет рабочего времени, предусматривающий продолжительность смены для Григорьева и Журина 10 часов, а для остальных – 12 часов и компенсацию за переработанные часы в другой учетный период. Правомерно ли установление такого режима рабочего времени?

Доля каждого из трех собственников однокомнатной квартиры незначительна и составляет 1/3 общего имущества. Стороны членами одной семьи не являются. Собственники в ней не зарегистрированы, живут в другом месте, и у них есть другая жилплощадь в собственности. Договориться о праве пользования квартирой у сторон не получилось. Всеми тремя собственниками принят единственно разумный выход - продажа всей квартиры с распределением выручки пропорционально размеру своих долей. Третий собственник не заинтересована в использовании общего имущества; не оплачивает жилищно-коммунальные услуги; нарушает права других двух собственников, препятствуя продажи квартиры: письменного согласия (только устно) на продажу всей квартиры не дает; отказывается от оплаты услуг риэлторов; не подписывает договора продажи квартиры, нереально завышая свою долю по рыночной цене. Могут ли два собственника подать в суд иск о прекращении долевой собственности третьего собственника с выплатой компенсации путем продажи всей квартиры?