Продавец не возвращает деньги за неремонтопригодный телефон

Question

21.10.2017 г. я вступил во взаимоотношения с ответчиком обществом с ограниченной ответственностью “реСтор” посредством заключения договора розничной купли-продажи в магазине ответчика, расположенном в ТЦ Метрополис по адресу г. Москва, Ленинградское ш., д. 16а, стр. 4, мобильного телефона Apple iPhone 8 Plus 64 GB Silver, серийный номер SF2LVCSSWJCM3, что подтверждается наличием кассового чека от 21.10.2017 г. За проданный товар мною была оплачена сумма 64 315 руб. В процессе эксплуатации выяснилось, однако, что телефон не работает. Заявленные неисправности отражены в расписке о передаче товара продавцу на проведение гарантийного обслуживания (ремонта) от 03.12.2017 г. 03.12.2017 г. я передал купленный телефон продавцу на проведение гарантийного ремонта в магазин ответчика, расположенный в ТЦ Метрополис по адресу г. Москва, Ленинградское ш., д. 16а, стр. 4, о чем имеется расписка. Мной также было оформлено заявление о предоставлении подменного устройства. 04.12.2017 г. мне поступил звонок от сотрудника магазина. В нарушение п. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» он устно предложил мне самостоятельно прийти в магазин забрать подменное устройство. Телефон был мне необходим, поэтому несмотря на нарушение закона ответчиком, 04.12.2017 г. я пришел в магазин в ТЦ Метрополис, и взамен ремонтируемого телефона мне был выдан подменный телефон Apple iPhone 6 64GB Gold, серийный номер F73Q1X90G5MV. 18.12.2017 г. мне поступил звонок от сотрудника магазина. Он устно сообщил, что я могу прийти в магазин забрать новое устройство взамен сданного мною на ремонт. Руководствуясь п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» я отказался брать новое устройство и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Сотрудник магазина устно согласился с возвратом мне уплаченных средств и пригласил меня в магазин для оформления возврата. 22.12.2017 г. я пришел в магазин для оформления возврата, однако сотрудник магазина устно отказался принимать выданное ответчиком подменное устройство и возвращать мне деньги по причине обнаружения повреждения подменного устройства (разбитый дисплейный модуль) и потребовал предоставления акта авторизованного сервисного центра или возмещения полной стоимости подменного устройства. В связи с причинением ущерба имуществу ответчика 11.12.2017 г. я обратился в ООО “АВИН-ТРЕЙД”, расположенное по адресу 119019 г. Москва, ул. Профсоюзная 102 стр. 1, за заменой дисплейного модуля, о чем имеется подтверждение в виде гарантийного талона. Тем не менее, даже после устранения причиненного ущерба ответчик отказывается принимать само подменное устройство, составлять соответствующий акт приемки-передачи и возвращать уплаченные мной деньги. 22.12.2017 г. я обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возмещения понесенных затрат в сумме 64 315 рублей в десятидневный срок, то есть до 1 января 2018 г. 25.12.2017 г. мной было получено заказное письмо № Р-9296/17 в ответ на мою претензию, в котором продавец отказывается вернуть уплаченные мной деньги и принимать подменное устройство. Данный ответ меня не устроил, поскольку он нарушает мои права, предусмотренные п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Я считаю, что ответчик нарушил мои права, поскольку отказ сотрудника магазина вернуть мне уплаченные денежные средства является нарушением п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В акте приемки-передачи подменного устройства написано следующее: "Покупатель несет материальную ответственность перед Продавцом за переданное подменное оборудование и, в случае его утраты или отказа возвратить Продавцу или приведения в неремонтопригодное состояние обязуется возместить Продавцу стоимость этого оборудования в размере 29 990 рублей (стоимость определяется текущей розничной ценой в учетной системе Продавца). В случае неисправности оборудования, возникшей по вине Покупателя, Покупатель обязан самостоятельно устранить неисправность в Авторизованном Сервисном Центре Производителя оборудования с использованием оригинальных запасных частей, а в случае невыполнения Покупателем того условия, Покупатель обязуется возместить Продавцу полную стоимость этого оборудования, указанную п.4 настоящих Правил". Соответственно, хотел бы уточнить у уважаемого юриста следующее: 1. Имеет ли продавец право настаивать на ремонте подменного устройства именно в авторизованном центре или требовать возврата полной стоимости подменного устройства? 2. Имеет ли продавец право обуславливать возврат денег за мое устройство возвратом подменного устройства с моей стороны? 3. Разумно ли для меня в суде настаивать на применении норм ГК в отношении возмещения ущерба, то есть на том, что я вправе самостоятельно отремонтировать подменный телефон вместе возврата денег за него? 4. Могу ли я в суде настаивать на признании недействительными Правил использования подменного устройства, приведенных в акте приемки-передачи подменного устройства (прилагается), касательно выплаты полной суммы за подменное устройство и ремонта в авторизованном центре, исходя из того, что предоставление подменного устройства является обязанностью продавца и какие-либо дополнительные условия его использования недопустимы? Спасибо!

Михаил Петров · Answer

Добрый день. 1. Имеет ли продавец право настаивать на ремонте подменного устройства именно в авторизованном центре или требовать возврата полной стоимости подменного устройства? Евгений Нет. По общему правилу, вытекающему из ст. 1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ — Вы должны возместить причиненный ущерб в полном объеме — при этом законе не говорит каким именно образом происходит его возмещение — это может быть и выплата полной стоимости ущерба и устранение причиненных имуществу потерпевшего повреждений своими силами и за свой счет. Предполагается, что стороны должны сами договориться о выборе формы возмещения ущерба, незыблемым является положение о полном возмещении ущерба. При этом как отметил, Верховный Суд РФ в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 11. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Фактически устранив повреждения самостоятельно, можно говорить о том, что ущерб продавцу был возмещен — и теперь на нем лежит бремя доказывания того. что возмещение было осуществлено не в полном объеме, а свойства подменного телефона, в результате, организованного Вами ремонта были ухудшены. 2. Имеет ли продавец право обуславливать возврат денег за мое устройство возвратом подменного устройства с моей стороны? Евгений Нет. Это два не связанных между собой правоотношения. Требования потребителя, выдвинутые им в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть поставлены в зависимость от исполнения им встречных обязательств. Продавец не освобождается от принятых на себя обязательств в зависимости от того, были ли с Вашей стороны допущены нарушения его имущественных прав. Это прямо следует из положений ст. 328 ГК РФ, которая и определяет встречное исполнение 1. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон , которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Чего собственно говоря нет в Вашем случае. исполнение им своих обязательств не препятствует самостоятельному предъявлению к Вам требований о возмещении ущерба. А если исключить такую возможность, то с него не снимается законная обязанность по удовлетворению Ваших требований. 3. Разумно ли для меня в суде настаивать на применении норм ГК в отношении возмещения ущерба, то есть на том, что я вправе самостоятельно отремонтировать подменный телефон вместе возврата денег за него? Евгений Полагаю, что да. тем, более, что в данном случае ГК РФ не определяет приоритетный способ возмещения ущерба. 4. Могу ли я в суде настаивать на признании недействительными Правил использования подменного устройства, приведенных в акте приемки-передачи подменного устройства (прилагается), касательно выплаты полной суммы за подменное устройство и ремонта в авторизованном центре, исходя из того, что предоставление подменного устройства является обязанностью продавца и какие-либо дополнительные условия его использования недопустимы? Евгений Немного не ясен смысл вопроса. Здесь можно говорить о том, что продавец не может поставить Вас в определенные рамки в виде выбора способа исполнения обязательств, но при этом Вы не можете требовать отказа его от требований полного возмещения ему ущерба, поскольку такое право закреплено за ним законом. Единственное, что мне кажется, что суд может принять во внимание данный акт, и дать ему оценку как некоему соглашению, по которому Вами были достигнуты договоренности о выборе способа исполнения обязательства в случае причинения ущерба. И в этом случае, суд может исходить из того, что неисполнение Вами своих обязательств по возмещению ущерба, как лицом имеющим право выбора способа исполнения согласно акту, позволяет другой стороне предъявить к Вам по своему усмотрению ту меру ответственности, которая могла быть самостоятельно применена им за нарушение его права, иными словами обязать Вас возместить ущерб только определенным актом способом. Здесь, конечно стоит попробовать оспорить данный акт, основываясь на том, что речь идет не о причинении вреда в рамках отдельного договора, а об общей деликтной ответственности, которая в большей степени вытекает из взаимоотношений в связи с возвращаемым товаров ненадлежащего качества — а подписанный Вами акт, несколько ущемляет Ваши права, в части предложения продавцу альтернативного способа полного возмещения вреда.

Наталья Янкина · Answer

Здравствуйте, Евгений. У Вас, конечно, нетипичная ситуация, неурегулированная нормами Закона «О защите прав потребителей». Имеет ли продавец право обуславливать возврат денег за мое устройство возвратом подменного устройства с моей стороны? Евгений В данном случае Вы не отказываетесь возвратить подменное устройство — у Вас его отказываются принять. Согласно ч.3 ст.405 ГК РФ «Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора».«Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства» (ч.1 ст.406 ГК РФ). То есть в данном случае можно считать, что Вы свое обязательство по возврату подменного устройства выполнили. Просто продавец отказался его принять, и это его проблемы. Я считаю, что продавец не вправе удерживать денежные средства, полагающиеся Вам в связи с расторжением договора купли-продажи. Мало того, за просрочку выполнения обязательства по возврату денег он несет ответственность, установленную законом «О защите прав потребителей. Это следует из буквы и духа законодательства о защите прав потребителей. По аналогии закона можно привести следующую норму ФЗ „Об участии в долевом строительстве“. Согласно ч.7 ст.9 указанного закона »При возврате застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора зачет требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пеней), предусмотренной настоящим Федеральным законом или договором, не допускается". То есть застройщик должен вернуть деньги участнику даже в том случае, если имеет право взыскать с него неустойку. Учитывая тот факт, что на отношения в сфере долевого строительства также распространяются положения закона «О защите прав потребителей», полагаю, это положение по аналогии может применяться и к Вашей ситуации. Кроме того, решающее значение имеет тот факт, что размер удерживаемой продавцом суммы значительно превышает стоимость подменного устройства. При этом согласно ст.14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению. То есть удержание суммы, превышающей стоимость подменного устройства — 100% незаконно, тем более, что денежные средства — это делимое имущество. Имеет ли продавец право настаивать на ремонте подменного устройства именно в авторизованном центре или требовать возврата полной стоимости подменного устройства? Евгений Требовать возврата полной стоимости, конечно, продавец права не имеет, учитывая тот факт, что телефон Вы ему передаете в рабочем и отремонтированном состоянии. Если продавец считает, что недостаток не исправлен или исправлен ненадлежащим образом, то пусть он это докажет. На данный момент у него отсутствуют основания для того, чтобы требовать от Вас какую-то компенсацию, тем более возврата полной стоимости. Сложно оценить стоимость ремонта устройства, не имея его на руках. Разумно ли для меня в суде настаивать на применении норм ГК в отношении возмещения ущерба, то есть на том, что я вправе самостоятельно отремонтировать подменный телефон вместе возврата денег за него? Евгений Требовать возврата денег за телефон продавец мог только в случае его утери или полного уничтожения, невозможности использовать по назначению. Он мог требовать только стоимость дисплея и работ по его замене. Да, Вы можете настаивать на том, что вправе отремонтировать телефон самостоятельно. Могу ли я в суде настаивать на признании недействительными Правил использования подменного устройства, приведенных в акте приемки-передачи подменного устройства (прилагается), касательно выплаты полной суммы за подменное устройство и ремонта в авторизованном центре, исходя из того, что предоставление подменного устройства является обязанностью продавца и какие-либо дополнительные условия его использования недопустимы? Евгений Да, вправе. Тем более, что Вы — незащищенная сторона в данных правоотношениях и вынуждены были взять подменное устройство на условиях, предлагаемых продавцом. То есть не имели возможности как-то повлиять на содержание этих правил.