Может ли компания претендовать на доменное имя?
Катерина
Здравствуйте. Компания может претендовать на доменное имя, но следует иметь в виду, что многое зависит от того в каких-именно целях используется домен и по каким классам зарегистрирован товарный знак.
Если Вы хотите судебную практику, то можете посмотреть например на это отказное решение ВС РФ.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 301-ЭС17-7831
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-ПОЛИМЕР» (г. Нижний Новгород) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2017 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-26595/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «МВТ Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Тризолен-Полимер» (далее — общество:
— о запрете использования товарного знака «ТРИЗОЛЕН» в доменном имени «trisolen-polimer.ru/» и при осуществлении импорта/экспорта товара, сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 525231 до степени смешения;
— об обязании удалить обозначение «Тризолен», сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 525231 до степени смешения, из всех материалов сайта в сети Интернет, расположенного по адресу «trisolen-polimer.ru/» в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу;
— о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 525231 в размере 3 000 000 рублей;
— о взыскании 50 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — компании Leuna Eurokommerz GmbH/Лойна Еврокоммерц Гмбх, общества с ограниченной ответственностью «Вентор»,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение от 26.04.2016 отменено с принятием нового судебного акта, согласно которому:
— в связи с отказом истца от иска в части обязания ответчика удалить обозначение «Тризолен», сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 525231 до степени смешения из всех материалов сайта в сети Интернет, расположенного по адресу trisolen-polimer.ru, производство по делу в указанной части прекращено;
— запрещено ответчику использование товарного знака «ТРИЗОЛЕН» в доменном имени http://trisolen-polimer.ru и при осуществлении импорта/экспорта товара, сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 525231 до степени смешения;
— взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 525231 в размере 1 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, государственная пошлина в сумме 53 000 рублей;
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2017 постановление от 20.10.2016 изменено в части взыскания судебных расходов: с общества в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, государственная пошлина в сумме 31 000 рублей.
В остальной части постановление от 20.10.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1252, 1301, 1311, 1484, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 43.2, 43.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал, что использование ответчиком в доменном имени слова «Trisolen» и действия, связанные с реализацией товара, маркированного этим обозначением, представляют собой случаи незаконного использования принадлежащего истцу товарного знака, в связи с чем удовлетворил требование истца о запрещении ответчику использовать обозначение «ТРИЗОЛЕН» в доменном имени http://trisolen-polimer.ru и при осуществлении импорта/экспорта товара, маркированного сходным до степени смешения с товарным знаком истца обозначением.
В части требования о взыскании с общества компенсации за незаконное использование товарного знака истца суд апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств дела, характера и масштаба допущенного правонарушения, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 1 500 000 рублей.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, изменив судебный акт в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ-ПОЛИМЕР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
И вот с другой стороны:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16248
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сталепромышленная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-79232/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2016 по тому же делу,
по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (г. Екатеринбург, далее — общество «Сталепромышленная компания») к обществу с ограниченной ответственностью «СПК „Регион“ (г. Троицк, г. Москва, далее — общество „СПК “Регион»)
о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак,
установил:
общество «Сталепромышленная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «СПК „Регион“ об обязании общество „СПК “Регион» прекратить использование в своем фирменном наименовании, в документации, на печати, в рекламе, в доменном имени и в сети Интернет словесного элемента «СПК», который тождественен сокращенному фирменному наименованию компании; взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 176173.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Сталепромышленная компания» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество «Сталепромышленная компания» с полным фирменным наименованием закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» (сокращенное ЗАО «СПК») зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2006 и является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 176173 в отношении ряда товаров 06-го и услуг 36, 40, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Товарный знак представляет собой фигуру в виде закрашенной широкой прописной буквы «Г», под фигурой располагается надпись «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ». Указанная надпись является неохраняемым элементом.
Истцу стало известно, что в Единый государственный реестр юридических лиц 15.09.2010 внесена запись о создании общества «СПК „Регион“ для аналогичных видов деятельности.
Полагая, что общество „СПК “Регион» незаконно использует в своей хозяйственной деятельности фирменное наименование, имеющее графическое, фонетическое и семантическое сходство до степени смешения с его фирменным наименованием и товарным знаком, общество «Сталепромышленная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1473, 1474, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из отсутствия сходства до степени смешения между спорными обозначениями и отсутствия доказательств ведения аналогичной деятельности лицами, участвующими в деле.
Судом кассационной инстанции отмечено, что истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств фактического осуществления обществом «СПК „Регион“ хозяйственной деятельности аналогичной деятельности общества „Сталепромышленная компания“ не представил, равно как и не представил доказательств того, что сам осуществляет данную деятельность.
Суд указал, что общество „Сталепромышленная компания“ извещенное надлежащим образом о дне и времени судебных заседаний ни на одно судебное заседание судов первой и апелляционной инстанций представителя не направило и не исполнило определения судов, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права доказывания обстоятельств противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества „Сталепромышленная компания“ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
Вы не указали как сочетаются виды деятельности (классы использования) нового владельца с классами использования владельца ТЗ. Если они пересекаются, то на мой взгляд, использование такого наименования домена Вам запретят.