Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Предусмотрена ли в данном случае компенсация за долю?
Привожу пример своего судебного разбирательства (являлась ответчиком).
Требование истца: выплатить компенсацию по статье 247гк РФ за ¼ долю в квартире.
Ответчик : владеет ¾.
Хочу обратить ваше внимание:
-Истец имеет только право собственности.
-Истцу во вселении и выделение ¼ доли в натуре было отказано апелляционным судом.
-Истец имеет в собственности не единственную жилую площадь.
Мои Доводы: По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности, сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Предоставление одному из сособственников жилой площади, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.
-Права истца не нарушались ответчиком.
-Имущественных потерь ответчик не понес, так как владеет только правом собственности.
-Оснований для взыскания компенсации в данной статье является спорной.
- Доля в праве собственности в силу ст. 606, 607 ГК РФ не может являться предметом аренды.
Ленинский районный суд г.Оренбурга вынес решение в пользу истца в полном объеме и не принял во внимание доводы ответчика.
мой вопрос почему? статья 247гк рф противоречивая в п.2. договор аренды ни какой не заключался. за что взыскали компенсацию?? за воздух?
Здравствуйте, Галина. Вопросы о том, почему статья противоречива, необходимо адресовать Госдуме, т.е. принятие законов — ее компетенция, а не юристов. Кроме того, не исключено, что противоречия — кажущиеся, а вы неверно что-то поняли. Все-таки, закнодательство, вещь достаточно сложная.
По закону именно стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются. Возможно, вы свои обстоятельства доказать не смогли.