Сложилась такая ситуация, что сотрудники МОП (в том числе и я) не знали о том, что с 13.06 школа перешла на рабочий день с 10 до 14. Вышло так, что я пришла к 8 утра и уйти не смогла (т.к новый человек и его надо было стажировать, она попросила остаться, потому что ничего не знает). В итоге за весь день мне не удавалось уйти на обед и даже в туалет. Я ушла с работы за полчаса. (У меня рабочий день 6 (8-14) часов и время обеда там не прописано по часам). Завхоз позвонила мне, сказала, что на меня докладную напишет и прогул поставит, а еще заявила, что человека стажировать не надо. Это при том, что человек не знает работы и постоянно все спрашивал у меня и нервничал. Законно ли она поступила, что поставит прогул за то, что я ушла в свое время, которое мне на обед дается?
Нет, действия работодателя в данном случае не законны. Изменение графика работы учреждения является информацией, которую должны доводить до всех сотрудников под роспись. Неисполнение этого требования влечет грубое нарушение ст. 74 и ст. 100 ТК РФ, поскольку работодатель допускает невуведомление об изменении существенных условий работы.
Вы вправе обжаловать действия работодателя (в том числе и дисциплинарную ответственность за прогул) в трудовую инспекцию.
Здравствуйте
Мой работодатель переводит меня с фельдшера,на медецинскую сестру в разные места работать.я не имею сестринские сертификаты,рабочий день на час дольше
Какие права я имею при отказе от данной работы?
Могу ли я отказаться вообще?
Здравствуйте, я являюсь директором ночного заведения, и у меня такой вопрос, когда в заведении происходит драка, имеет ли право полиция выводить таких людей из помещения? У нас так же есть вневедомственная охрана, мы нажимаем кнопку и они приезжают и вот в последний раз я у них спросила почему они не могут выводить людей из помещения за дебош? Они сказали что люди пришли заплатили и это будет ущемлять их права. Я не очень понимаю, ведь даже если они пришли и заплатили им никто не дает права начинать драку и устраивать дебош. И даже если начали то полиция ничего не может сделать.
### Описание ситуации для юриста
**1. Суть спора:**
Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП.
**2. Хронология событий:**
* **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар).
* **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи).
* **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел.
* **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона.
**3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):**
* Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате.
* Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности.
* Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат.
* Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине.
**4. Моя правовая позиция и совершенные действия:**
* Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**.
* **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
* **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден.
* Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП.
* Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями.
* Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению.
**5. Просьба к юристу:**
1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств.
2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба.
3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению).
---
