Расторжение кредитного договора через суд, если после первого суда продолжают начислять проценты

Меня зовут Рыжкова Арина Олеговна, дата рождения 29.04.2003. На сайте ФССП и через Госуслуги я обнаружила исполнительные производства по взысканию кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» и АО «ТБанк». Согласно документам, задолженность взыскана солидарно с несколькими лицами, в том числе с меня. 1. Задолженность по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России» по делу № 2-3348/2025 на сумму 173 104,75 руб. Суд взыскал задолженность солидарно с Исаковой Анастасии Ивановны, Рыжковой Арины Олеговны, Исаковой Полины Максимовны, Исаковой Виктории Максимовны, Исакова Константина Максимовича и Исаковой Дарьи Максимовны. 2. Задолженность по кредитным платежам в пользу АО «ТБанк» по делу № 2-2780/25 на сумму около 14 871,75 руб. Также взыскание производится солидарно с указанными выше лицами. При этом я никогда не оформляла кредитные карты и кредиты в Сбербанке и Т-Банке, не подписывала кредитные договоры и не получала денежные средства по ним. Исаков Максим был мужем моей матери и умер около года назад. Я не являюсь его дочерью, наследство после его смерти не принимала, к нотариусу не обращалась и свидетельство о праве на наследство не получала. Я неоднократно пыталась получить разъяснения через Госуслуги и направляла обращения судебным приставам, однако получила отказ в предоставлении услуги и не смогла получить необходимую информацию о причинах включения меня в число должников. Мне необходимо понять: * на каком основании я включена в число солидарных должников; * законно ли взыскание с меня задолженности по кредитам; * можно ли отменить или оспорить судебные решения; * какие документы необходимо запросить в суде и у судебного пристава; * какие действия нужно предпринять для исключения меня из числа должников, если взыскание произведено ошибочно.

Предположим, что некий гражданин по имени Лёня имеет заболевание психиатрического характера, у него есть 2 документа, подтверждающие это, в одном из которых установлен диагноз "шизотипическое расстройство", в другом "навязчивые идеи и мысли". Предположим, что данный гражданин оформил кредит в банке без залога на N- ую сумму денег и не платил проценты. Через несколько месяцев по месту регистрации Лёни пришла повестка в суд и он приходит в суд. Представитель ответчика т.е. Лёни заявляет о том, что он вообще не имел понятия что он делал и не осознавао характер своих действий и их последствия поскольку находился в состоянии, обусловленном его заболеванием. Данные действия он совершил под воздействием "голосов", которые приказали ему совершить данные компульсивные действия. Лёня заранее обналичил все средства и на вопрос суда: "а где находятся средства" закрывается 51 статьёй. Внимание вопросы: 1. Будет ли суд назначать судебную мед. экспертизу? 2 . Если да, то что именно будет предметом исследования такой экспертизы? 3. Предположим, что суд назначил экспертизу, однако ответчик на вопросы эксперта отвечать отказался как и от прохождения соответсвующих тестов на основании 51 ст. Конституции. В таком случае будет ли судмедэксперт вынужден основывать своё заключение не на основании результатов тестов и, скажем, разговора с ответчиком а лишь на основании уже имеющихся диагнозов? 4. Может ли суд вынести решение в пользу ответчика и снять с него обязанность выполнения обязательств по кредитному договору по тому основанию, что отвечтик не отвечал за свои действия? 5. Бывали ли похожие прецеденты в истории россйиского права когда суды в плане вынесения решения в пользу участника процесса по тому основанию, что лицо является психически нездоровым человеком если речь идет, скажем о гражданском судопроизодстве?

Здравствуйте. Брали кредит в т-банке, какое то время платили, потом не было возможности платить по кредиту. Банк подал иск, долг по судебному производству мы весь выплатили, но через пол года у нас арестовали карту и списали все средства под ноль. Как позже выяснилось, т-банк продолжал начислять проценты и штрафы, в итоге у них набежала сумма на 38000, они продали этот долг коллекторам. Калекторы подали иск на возврат долга. О чем мы не знали, узнали только когда заблокировали карту и списали все деньги. Есть ещё одно действующее судебное производство по кредиту, судебный пристав удерживает 30,% от зарплаты. Почему в данном случае списали полностью всю зарплату? Судебные производства находятся у одного и того пристава. Судебного пристава по производству на 38000 мы предупредили, что будем подавать в суд в устной форме. Она сказала что придержит деньги на 10 дней, но на следующий день оказалось что все деньги ушли в счёт погашения долга. Что нам дальше делать, и как вернуть деньги?

Планирую взять целевой образовательный кредит на оплату 1-го курса аспирантуры в “Синергии”. Зачисление по контракту — сейчас (июнь), но фактически учиться начну с сентября. Если я до августа передумаю и напишу заявление об отказе от поступления: 1. Могу ли я аннулировать кредитный договор до перевода денег вузу? Банк вправе потребовать проценты за период с момента одобрения до моего отказа? 2. Если деньги уже ушли в вуз: могу ли я расторгнуть договор с вузом (как правило, до 15-20 сентября) и вернуть 100% оплаты? Придёт ли банку эта сумма целиком или часть удержит в счёт процентов/комиссий? 3. Какую минимальную сумму я потеряю (например, за обслуживание счёта или страховку), если верну деньги в августе-сентябре? 4. Можно ли прописать в договоре условие о приостановке кредита до 1 сентября без начисления процентов?

1. Кредитный договор № G050S26012001003 заключён сторонами 29 января 2026 г. На указанную дату действовавшее законодательство не содержало запрета на наличие у меня (как у физического лица) двух действующих льготных ипотечных кредитов, равно как и запрета на наличие двух льготных ипотек у членов одной семьи. 2. Запрет на получение двух льготных ипотечных кредитов членами одной семьи введён Постановлением Правительства РФ от 15.12.2023 № 2166 (в редакции, действующей с 1 февраля 2026 г.). Ваше собственное сообщение от 18.05.2026 подтверждает, что правило «супруги считаются одной семьёй и оба должны быть созаёмщиками начало действовать с 01.02.2026». 3. На момент заключения договора Банк, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность ознакомиться с моей кредитной историей, включая сведения о действующем льготном кредите в ПАО Банк ВТБ. Одобрение и выдача кредита 29 января 2026 года подтверждают, что на тот момент Банк счёл меня соответствующим всем условиям программы «Семейная ипотека» и действующему законодательству. 4. В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В связи с этим требование Банка о повышении процентной ставки до 18% годовых на основании п. 4.4 кредитного договора, понуждающее меня к исполнению условий, которых не существовало на момент возникновения правоотношений, является незаконным. 5. Предоставление в Банк ВТБ сведений о погашении льготного кредита, как того требует Банк в целях проверки соблюдения новых правил программы, не требуется и не может быть исполнено, поскольку на момент возникновения правоотношений по кредитному договору указанное условие отсутствовало. На основании изложенного, руководствуясь ст. 4 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом № 214-ФЗ и Законом РФ «О защите прав потребителей», ТРЕБУЮ: 1. Признать уведомление Банка от 15.05.2026 о повышении процентной ставки незаконным. 2. Подтвердить действие процентной ставки 5,9% (пять целых девять десятых процента) годовых на весь срок действия кредитного договора № G050S26012001003 от 29.01.2026. 3. В течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения настоящей претензии направить в мой адрес письменный ответ о результатах её рассмотрения. В случае неудовлетворения моего требования в добровольном порядке я буду вынуждена обратиться в Центральный Банк РФ, к финансовому уполномоченному (омбудсмену) и в суд. Также оставляю за собой право обратиться в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) России в связи с возможным нарушением антимонопольного законодательства (навязывание невыгодных условий).