Электронный аукцион 223-ФЗ. Подача Участником недостоверной информации о себе

Здравствуйте, от моего имени была создана страница в ВК и размещены мои фото и информация, порочащая мою честь и достоинство, также от конкретного лица рассылалась информация моим знакомым, клиентам по работе и моему работодателю с такой же информацией, мною было написано заявление в полицию, пришел ответ о том что дело не может быть возбуждено, так как не имеет никакого состава преступления , более того мне указали что у нас свобода придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого -либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ, Данный человек продолжает пакостить, размещает объявления в знакомства на мой номер от моего имени, пишет комментарии в электронных сми что я езжу за рулем пьяная и т.д.

Здравствуйте. Обращаюсь к Вам за помощью в написании досудебной претензии в АО «ТБанк», а также жалобы в Центробанк РФ (и подготовке пакета сопутствующих документов), а также, при необходимости, жалобы в Роспотребнадзор. Описание ситуации: Произошёл мисселинг (https://cbr.ru/protection_rights/np/) со стороны ТБанка в отношении меня - неправомерная продажа высокорискового инвестиционного продукта под видом надёжного вложения, повлекшая крупные убытки, а также незаконное оформление статуса квалифицированного инвестора. Сотрудник АО "ТБанк" сознательно ввёл меня в заблуждение, предоставил недостоверную информацию, обещал отсутствие рисков и гарантировал доходность, тем самым убедил меня переложить мои финансовые средства с застрахованного вклада в высокорисковый инвестиционный продукт - структурную ноту. Структурная нота как производный финансовый инструмент предназначена только для квалифицированных инвесторов, коим я не являюсь и никогда на являлась, т. к. никогда не имела соответствующего образования или опыта. Сотрудник ТБанка убедил меня пройти процедуру получения статуса квалифицированного инвестора для того, чтобы обойти императивный законодательный запрет на продажу структурных нот неквалифицированным инвесторам (п. 4 ст. 30.2 ФЗ №39-ФЗ). Считаю, что мой статус квалифицированного инвестора является фиктивным: он был оформлен банком для совершения конкретной сделки, а не отражает мою реальную квалификацию и понимание рисков, банк не проверял мои реальные знания и опыт, не проводил тестирование, не предупреждал о последствиях. В итоге приобретенные мной структурные ноты упали в цене более, чем на 50%, и назад я получила менее половины вложенных средств. Считаю, что, сделки по приобретению структурных нот были совершены в нарушение императивного законодательного запрета и могут быть признаны недействительными. Я несколько раз обращалась в ТБанк с просьбой о возмещении убытков. Банк частично признал свою вину и частично компенсировал потерянное, но отказался возмещать в полном объеме. Я также звонила проконсультироваться на Горячую линию ЦБ РФ, они подтвердили, что моя ситуация является мисселингом и попадает под определение недобросовестной практики. Порекомендовали написать жалобу в ЦБ и досудебную претензию в ТБанк, за этим к Вам и обращаюсь. Заранее благодарю за внимание к моему вопросу.

Тема: Запрос правовой оценки по отказу в предоставлении льготного периода (кредитных каникул) по ст. 6.1-2 Федерального закона № 353-ФЗ Добрый день! Прошу дать правовую оценку следующей ситуации. 1. Фактические обстоятельства 31 марта 2026 года я был уволен с последнего места работы. В апреле и мае 2026 года у меня полностью отсутствовал доход в связи с отсутствием трудоустройства. На учёт в центр занятости населения я не вставал, самозанятым не являюсь и иных источников дохода не имею. Таким образом, снижение среднемесячного дохода за апрель–май 2026 года составило 100 % по сравнению со среднемесячным доходом за предшествующие 12 месяцев, что значительно превышает установленный законом порог в 30 %. 1 июня 2026 года я направил в ряд микрокредитных организаций требование о предоставлении льготного периода в соответствии со ст. 6.1-2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и приложил следующие документы: 1. справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2025 год и за период 2026 года по 31 марта 2026 года включительно; 2. выписку из электронной трудовой книжки по состоянию на 01.06.2026, подтверждающую увольнение 31.03.2026 и отсутствие нового трудоустройства в апреле–мае 2026 года; 3. выписку по банковскому счёту за период март 2025 – июнь 2026 года (дата формирования — 01.06.2026), подтверждающую отсутствие поступлений денежных средств в апреле и мае 2026 года. На основании данного комплекта документов подавляющее большинство микрокредитных организаций предоставили мне льготный период без каких-либо дополнительных вопросов и требований. 2. Отказы микрокредитных организаций и их позиция Несколько организаций отказали в предоставлении льготного периода по следующим основаниям. 2.1. Требование представить справку 2-НДФЛ за апрель и май 2026 года. На моё возражение, что после увольнения 31.03.2026 у меня отсутствовал налоговый агент, который мог бы выдать такую справку (что подтверждается выпиской из электронной трудовой книжки), представители организаций указали, что отсутствие возможности представить документ не освобождает от обязанности его предоставления. 2.2. Требование направить документы исключительно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или вручить под расписку. При этом в договорах содержатся следующие положения: «Займодавец уведомляет Заемщика: — об изменении условий договора потребительского займа, а в случае изменения размера предстоящих платежей также о предстоящих платежах; — о требовании о досрочном возврате; — о размере текущей задолженности; — о наличии просроченной задолженности; — об иных предусмотренных законом и/или вытекающих из договора случаев, путем размещения информации в личном кабинете по адресу https://moneyday.su/ и(или) при личных встречах, почтовыми отправлениями по месту жительства заемщика или местонахождения займодавца и (или) его обособленного подразделения, телеграфными сообщениями, текстовыми, голосовыми и иными сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.» В другом договоре предусмотрено: «Кредитор вправе направлять уведомления в адрес Заемщика одним из следующих способов по своему усмотрению: Направление текстового сообщения на номер мобильного телефона, указанного Заемщиком в настоящем договоре; Направление письменного уведомления на адрес регистрации, указанный Заемщиком в настоящем договоре (курьером или почтовой службой); Направление сообщения на адрес электронной почты (e-mail), указанный Заемщиком в настоящем договоре; Голосовое информирование на номер мобильного телефона, указанного Заемщиком в настоящем договоре. Кредитор вправе использовать любой из указанных способов уведомления Заемщика. Направление информации одним или несколькими из указанных способов является надлежащим исполнением обязательств Кредитора по доведению информации до сведения Заемщика. Заемщик вправе направить сообщение / заявление в адрес Кредитора по месту нахождения Кредитора, указанному в настоящем Договоре займа.» 3. Вопросы Является ли представленный комплект документов достаточным для подтверждения права на предоставление льготного периода в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 6.1-2 Федерального закона № 353-ФЗ? Законен ли отказ в предоставлении льготного периода по мотиву непредставления справки 2-НДФЛ за период, когда у заёмщика отсутствовал налоговый агент? Соответствует ли закону требование микрокредитной организации о направлении требования о предоставлении льготного периода исключительно заказным письмом с уведомлением о вручении или под расписку, если в договоре предусмотрены иные способы направления сообщений и обращений (в том числе через личный кабинет и по электронной почте)? Буду благодарен за развёрнутую правовую позицию со ссылками на нормы законодательства.

Здравствуйте. Нужна правовая оценка моей ситуации с лицензией Windows. Я купил в DNS электронный ключ Microsoft Windows 11 Pro. (https://www.dns-shop.ru/product/06794233f333d9cb/operacionnaa-sistema-microsoft-windows-11-pro/) В карточке товара было указано, что это OEM-лицензия, при этом никакого физического носителя и никакого компьютера в комплекте не было — пришёл только цифровой ключ на электронную почту. Ключ я уже активировал на своём компьютере. При этом в официальных материалах Microsoft указано, что OEM System Builder предназначен для сборщиков систем и для личного использования Microsoft рекомендует Retail; также в условиях Windows 11 сказано, что ПО лицензируется, а не продаётся, а предустановленная лицензия передаётся только вместе с устройством. [[1]] (https://devicepartner.microsoft.com/en-us/communications/comm-licensing-faq) [[2]](https://www.microsoft.com/content/dam/microsoft/usetm/documents/windows/11/oem-(pre-installed)/UseTerms_OEM_Windows_11_English.pdf) Прошу ответить: 1. Законно ли для физического лица приобретение и использование такого электронного OEM-ключа отдельно от компьютера? 2. Имеет ли значение, что ключ уже активирован? 3. Можно ли в такой ситуации требовать возврат денег или иные требования к продавцу, если товар был описан как OEM, но фактически поставлен только как цифровой ключ? 4. Какие нормы закона РФ применимы к этой ситуации, в том числе по недостоверной информации о товаре? 5. Такая ситуация, насколько я понимаю, у нас сейчас много в каких магазинах, особенно в связи с уходом Майкрософт из России... как вообще вести себя в плане приобретения ОС Виндовс в российских магазинах не очень понятно. Нужен ответ именно с точки зрения российского права.

При подаче кассационной жалобы в Верховный суд РФ, по гражданскому делу, нужно ли подающей эту жалобу стороне (заявителю) направлять копии этой жаблобы со всеми вложениями другим участникам? Или копии жалобы, по количеству участников, нужно направлять непосредственно в ВС РФ? Лицо, не согласное с вынесенным решением, апелляционным и кассационным определениями судов первой, второй и третьей инстанций, намерено подать кассационную жалобу в ВС РФ. Статьёй 390.5 ГПК РФ установленны требования к форме и содержанию кассационных жалобы. В частности, в силу ч.4 ст.390.5 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. А в силу ч.5 ст. 390.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. В связи с этим возник следующий вопрос: Лицо, подающее кассационную жалобу в ВС РФ, во исполнение требования ч.5 ст. 390.5 ГПК РФ, должно направить копии кассационной жалобы с вложениями остальным участникам самостоятельно, приложив соответствующие документы, подтверждающие факт отправки (как при подачи апелляционной и качссационной жалоб) в суды второй и третьей инстанций? Или копии (по количеству участников) заявитель должне направить непосредственно в ВС РФ? В общем, с ч.5 ст. 390.5 ГПК РФ путанница...