Здравствуйте, прочитав Ваши пояснения, я думаю, что в действиях второго водителя отсутствуют состав административного правонарушения и, возможно, вовсе отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, и мое мнение, что виноваты именно Вы.
Т.к. п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Знаки 4.1.1. — 4.1.6. Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот (могут быть применены знаки 4.1.1 — 4.1.6 с конфигурацией стрелок, соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении).
3.1 «Въезд запрещен». Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Соответственно, Вы своими действиями сами создавали опасность, а тот водитель, рассчитывая на то что все участники дорожно движения выполняют требования ПДД РФ (то есть не рассчитывают, что кто-то будет ехать в противоположном направлении на дороге с односторонним движением, где ездить нельзя). Я так полагаю, что в отношении второго водителя было вынесено постановление по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что на мой взгляд является абсурдом, так как Вы не имеете преимущества, Вы сами создаёте опасность, так как осуществляете движение на участке дороги, где движение Вам запрещено (соответственно какой у нее может быть состав административного правонарушения если стать звучит как: Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а преимущества у Вас не было).
А для снятия вопросов о виновности в данном ДТП, необходимо установить наличие технической возможности избежать столкновения путем применения мер торможения.
Но!!! учитывая, что второй водитель привел странные обстоятельства своей невиновности в совершении административного правонарушения, а именно стояла и ни кого не трогала, то возникают вопросы каким образом произошло ДТП, Вы въехали в ней задней частью автомобиля получается, что противоречит законам физики и теории движения т/с:
при повороте рулевого колеса водителем, передняя часть кузова смещается в сторону поворота рулевого колеса, отклоняя заднюю часть на некоторый угол в противоположном направлении повороту рулевого колеса направлении, то есть ДТП возможно только при повороте рулевого колеса вправо и последующем наезде автомобиля на стоящее на проезжей части транспортное средство, должно было произойти контактирование передней боковой частью кузова Вашего автомобиля с передней (передне-боковой) частью второго автомобиля, так как задняя габаритная часть кузова наиболее смещена в противоположную от поворота рулевого колеса сторону. Показания второго участника противоречат объективными доказательствами схеме места совершения административного правонарушения и приложению к административному материалу ДТП, в котором должны были быть отражены место контакта и повреждения т/с. Полагаю, что суд вернул материал в ГИБДД, по этому, если у Вас не отпало желание обжаловать данное решение, то попробуйте указать на данное обстоятельство. У суда возможно, не будет такой точки зрения, которую я привёл выше (так как судья в этом может не ориентироваться, а защитник той стороны не приведет указанных аргументов), поэтому может и получится вернуть жалобу на новое рассмотрение, а в новом процессе жалобу оставят без удовлетворения.
