Невыплата заработной платы

Здравствуйте. По-хорошему надо вообще все документы видеть и работать «в поле» для более точного ответа. Формально может быть и нет, но надо видеть почему именно такой период вменяется, если

решением в мае признается уволенным по ликвидации и ему насчитывает компенсациипо невыплате с 04.02

Сергей

если решением установлена одна дата, то почему 

вменяет период ноябрь и декабрь полной не выплаты.

Сергей

Надо показывать решение СК РФ и указывать, что решением суда установлена иная дата. Согласно ст. 90 УПК РФ

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. 

Плюс надо смотреть статью, почему решили её. Важным моментом является именно корыстная заинтересованность и была ли возможность выплаты ЗП и какие действия для её выплаты принимались. Установлена она или нет. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 46 “О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)”

В связи с этим к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию и дающих основания для уголовной ответственности по статье 145.1 УК РФ руководителя организации или иного указанного в этой статье лица, должны относиться наличие у него реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, иных выплат или отсутствие такой возможности вследствие его неправомерных действий.

Здравствуйте, Сергей! Тут неоднозначный момент, на мой взгляд. Я поясню. В Трудовом кодексе РФ есть норма из статьи 84.1.:

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжкуи произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Тут получается, что Вы с работником обязаны были рассчитаться в день увольнения, то есть 07.12. Но в этой норме, приведенной выше, как видите есть отсылка к статье 140 ТК РФ, а там указано:

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вот именно на этой норме из статьи 140 и было основано решение суда. 

Тут весь вопрос в том, что 07.12. у работника был рабочий день или нет? Если в табеле у работодателя этот день не отражен как рабочий, тогда СК не прав. С другой стороны возникает вопрос, если работник был на больничном до 6-го, а уволился 7-го, тогда как отображен этот день 7.12. в табеле?

Вообще строго по закону Вы должны были этот день 7.12. отразить в табеле как рабочий день и в этот же день произвести расчет. Вы этого не сделали. То есть позиция СК имеет под собой определенные основания.

С уважением!

Добрый вечер, Сергей! Подключаюсь к вопросу по просьбе администрации сайта. 

решением в мае признается уволенным по ликвидации и ему насчитывает компенсации по невыплате с 04.02

Хорошо бы, конечно, видеть решение суда, но из вопроса я поняла, что решение суда касалось изменения фомулировки увольнения и непосредственно размера задолженности перед работником и периода её возникновения. То есть, дата увольнения решением суда не изменялась.

Здесь безусловно, для СК должна дейстовавть преюдиция (ст. 90 УК РФ), то есть то, что установил суд в порядке гражданского судопроизводства. А установил он, что выплаты должны были быть произведены 04.02., соответственно, просрочка выплаты заработной платы для работодателя должна рассчитываться именно с этой даты.

и вменяет период ноябрь и декабрь полной не выплаты.

Вменяет как период совершения преступления или как период,   за который должна быть произведена оплата? Это разные понятия. Обвинение здесь должно быть сформулировано  примерно так: Ф.И.О...., являясь...., совершил полную невыплату, превышающую два месяца, в период с 04 февраля до....      Соответственно, именно с этой даты должна оцениваться реальная возможность работодателя выплатить заработную плату. С учётом ареста счета 31.01 имеются основания говорить о том, что реальной возможности выплаты заработной платы у работодателя не имелось. 

 30.01 Директор подписал трехсторонний договор для зачисления некоторой суммы денег на свое ИП.

И этот договор, как я понимаю, «подтягивают» как обоснование корыстной или личной заинтересованности? Непонятно, были ли по этому договору перечислены денежные средства, но ВЫ указываете, что на момент ареста счетов, то на на 31.01, уже после заключения договора,   денежных средств для выплаты зарплаты достаточно. То есть говорить о том, что данный договор был заключён из личной или корыстной заинтересованности, оснований не имеется, во-первых, потому, что его заключение финансово никак не повлияло на возможность расчётов, поскольку денежных средств на счёте было достаточно, во-вторых, потому, что заключение данного договора не относится к периоду вменямых в вину действий. На момент зключения договора обязанность работодателя по выплате з/платы данному работнику ещё не наступила.