Автосалон скрыл дефекты продаваемого подержанного авто
Уважаемые специалисты, прошу вашей помощи:
При продаже автомобиля с пробегом, автосалон предоставил акт осмотра (диагностики), согласно которому у автомобиля нет ни одной требующей незамедлительного ремонта неисправности (в Акте - графа «требуются срочные меры»), из дефектов, присутствуют только несколько элементов подвески (сайлентблоки и рычаги), по которым «рекомендуется принять меры». При этом, в рекламном объявлении также написано, что автомобиль «не требует ремонта».
При этом, в договоре присутствует такой пункт:
п.4.1 «Покупатель ознакомлен и согласен, что Автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность ... не является недостатком Автомобиля, и Продавец не несет ответственность за подобные неисправности».
При проверке автомобиля в дилерском автосервисе после покупки выяснилось, Акт диагностики не соответствует действительности: у автомобиля имеется ряд неисправностей, связанных с превышением предельно допустимого износа тормозных дисков, колодок, люфт ступичного подшипника, недопустимый люфт рулевой рейки - то есть неисправности, связанные с обязательными требованиями безопасности. Автосервис предупредил, что эксплуатация автомобиля без выполнения ремонта небезопасна.
Далее была досудебная претензия и т.д.
Сейчас на судебном процессе представитель автосалона заявляет, что автосалон не знал (не обнаружил при диагностике) эти неисправности и в силу п. 4.1 Договора не несёт ответственности за эти неисправности.
Мне попадалась информация о том, что «Во Франции знание профессионального предпринимателя, продающего некачественные товары, об этом факте не просто презюмируется - оно неопровержимо. Предусматриваемое договором освобождение от ответственности "по незнанию" невозможно (ст. 1643 Французского гражданского кодекса)».
И ещё «Закон об отражении истины на упаковке и в маркировке был принят в США в 1966 г. Речь идет не о характеристиках товара, а о достоверности информации, доведенной до контрагента, истинности предоставленных покупателю гарантий, прямых или "подразумеваемых". К первым относятся любые утверждения или обещания продавца, в том числе предоставление образцов товара или его описания; ко вторым, например, - сам статус продавца как профессионального предпринимателя (если иное прямо не указано, предполагается, что такой торговец продает товары, заведомо пригодные для использования) или даже выраженное покупателем и не опровергнутое продавцом доверие к тому, что продавец "лучше знает", как удовлетворить потребности покупателя, поскольку занимается таким удовлетворением потребностей профессионально».
Я понимаю, что по смыслу российское законодательство тоже возлагает на продавца ответственность за недостоверность сведений о товаре и несоответствие товара обязательным требованиям безопасности (к примеру, если продавец прямо не пропишет в договоре, что автомобиль продаётся в качестве годных остатков).
Так, согласно п.4 ст. 469 ГК РФ товар должен соответствовать обязательным требованиям (для автомобиля - это непревышение допустимых износов в соответствии с руководством по эксплуатации, т.е. тормозные диски, колодки, ступицы, амортизаторы, рулевые рейки и механизмы и т.д.).
Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
И согласно ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Отмечу, что в Акте диагностики продавца состояние всех этих деталей и механизмов было отмечено как «внешне в порядке».
Прошу помощи специалистов: как более грамотно обосновать неправоту автосалона?
А также прошу привести примеры из судебной практики в подобных ситуациях.
Как ни смешно, судья отказала в исковых требованиях. Прямым текстом сказала во время заседания что я не прав, что покупатель несёт все риски при покупке бывшего в употреблении автомобиля. В России это нормально. Увы.
Если кто-нибудь захочет послушать перлы судьи Кузьминского районного суда г. Москвы Федоровой Я.Е. (Там всего 3 минуты): https://yadi.sk/d/EeDPHUtikCjhng
Практика, судебные решения
https://sudact.ru/regular/doc/HSWhlKeA79YB/
https://sudact.ru/regular/doc/0NMMPiCaf76K/
https://sudact.ru/regular/doc/8M4vq9A4dcb/