Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Суд не учел выполнение работ при принятии решения
Арбитражный суд вынес решение о понуждении подрядчика выполнить гарантийные обязательства и выплате штрафа за ненадлежащее выполнение гарантийных обязательств. Подрядчик данные работы выполнил до подачи иска, но заказчику не понравилось то, как он это сделал. Суд не учел выполнение работ при принятии решения. Ссылки на выполнение работ (пусть даже не качественно) в решении нет. Судья в решении пишет, что работы выполнены не были. Сейчас подрядчик намерен подать апелляционную жалобу. На какие стать лучше сослаться подрядчику в апелляционной жалобе для отмены решения Апелляционным судом. Спасибо.
Здравствуйте, Елена! В жалобе ссылайтесь на статью 270 АПК РФ - Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции ч. 1 п. 3 -несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Но если суд первой инстанции изначально не разобрался в ситуации, то возможно, что в решении суда допущены и другие нарушения норм материального и процессуального права
Здравствуйте, споры вытекающие из договора подряда являются достаточно сложными и требуют подробного изучения. Начнем с того, чем подтверждается выполнение гарантийных обязательств со стороны подрядчика, Вами были оформлены акты приема-передачи повторно выполненных работ, имеются ли в материалах дела доказательства их выполнения в полном объеме и с надлежащим качеством. Если нет, то руководствуясь принципом состязательности сторон, суд, видимо, посчитал не доказанным факт выполнения Вами гарантийных обязательств и поэтому и принял такое решение.
Здравствуйте, споры вытекающие из договора подряда являются достаточно сложными и требуют подробного изучения. Начнем с того, чем подтверждается выполнение гарантийных обязательств со стороны подрядчика, Вами были оформлены акты приема-передачи повторно выполненных работ, имеются ли в материалах дела доказательства их выполнения в полном объеме и с надлежащим качеством. Если нет, то руководствуясь принципом состязательности сторон, суд, видимо, посчитал не доказанным факт выполнения Вами гарантийных обязательств и поэтому и принял такое решение.