Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
На суде мы заявили, что у нас есть обследования и эпикриз от невролога
Здравствуйте!
Мой отец потерял сознание в процессе движения на своём автомобиле и врезался во встречную фуру. В результате дтп погибла моя мама, которая была пассажиром на заднем сидении.
На следствии отец свою вину признал, и так и пояснил, что потерял сознание.
Пока велось следствие, мы провели обследования отцу и выяснились заболевания, которые могли привести к потери сознания.
Следователь не приобщил к материалам дела результаты обследования, о чем мы узнали на суде.
Сейчас состоялся первый суд, который должен был пройти в особом порядке, но по решению прокурора особый порядок отменён и следующий суд будет в общем порядке.
На суде мы заявили, что у нас есть обследования и эпикриз от невролога. Судья попросил предоставить к следующему заседанию эпикриз.
Можно ли прекратить уголовное преследование в связи с тем, что есть заболевание, которое привело к потере сознания и , что в действиях моего отца отсутствует состав преступления?
Обвинительное заключение прикрепил к вопросу.
- Обвинительное заключение.pdf
Добрый день.
Можно ли прекратить уголовное преследование в связи с тем, что есть заболевание, которое привело к потере сознания и, что в действиях моего отца отсутствует состав преступления?Игорь
В данной ситуации нужно понимать о каком именно заболевании идет речь?
Был ли отец осведомлен о его наличии?
Ответственность по ст. 264 УК РФ предполагается в случае
нарушения лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности
смерть человека
В части нарушения ПДД преступление характеризуется умышленной формой вины
Как отмечено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25
5. Обратить внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.
В данном случае, в силу п. 2.7 ПДД
2.7. Водителю запрещается:
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание,в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
Осведомленность отца о наличии у него заболевания, в следствие которого он мог потерять сознание и при этом управление им транспортным средством, может также свидетельствовать о нарушении им ПДД, следствием которого явилась гибель Вашей матери.
В таком случае наличие у него заболевания может и не сыграть роли в прекращении в отношении него уголовного дела.
Добрый день!
Часть 3 статьи 264 Уголовного Кодекса РФ предусматривает ответственность за:
Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности… смерть человека
Исходя из обвинительного заключения, водитель обвиняется в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно показаниям Вашего отца, данным неоднократно в ходе предварительного расследования, он знал о наличии у него головной боли, т.е. наличия болезненного состояния, ставящего под угрозу безопасность движения, которое возникло в процессе движения, однако мер к остановке транспортного средства не принял, и именно эти действия и находятся в причинно — следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором погиб человек.
Доказательствами по делу являются показания подсудимого, которые он в том числе давал и на стадии следствия, поэтому исходя из этих показаний, в действиях вашего отца усматривается состав преступления, и шансов на его оправдание за отсутствием состава преступления я не вижу.
Так, согласно ст. 74 УПК РФ:
2. В качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
Здравствуйте, Игорь,
Пока велось следствие, мы провели обследования отцу и выяснились заболевания, которые могли привести к потери сознания. На суде мы заявили, что у нас есть обследования и эпикриз от невролога. Судья попросил предоставить к следующему заседанию эпикриз.
Можно ли прекратить уголовное преследование в связи с тем, что есть заболевание, которое привело к потере сознания и, что в действиях моего отца отсутствует состав преступления?
Теоретически такое возможно. Но сложно. Необходимо установить и доказать внезапную потерю сознания, то есть водитель ехал и чувствовал себя нормально, потом вследствие определенного заболевания внезапно потерял сознание. Одного эпикриза врача невролога недостаточно. Если суд признает, что действительно имелись основания к потере сознания при указанных обстоятельствах, назначит судебно-медицинскую экспертизу.
Однако, по показаниям отца, у него появилась головная боль, боль усиливалась, он не стал принимать Спазмалгон, знал что во время ДД нельзя принимать обезболивающие таблетки, сильно заболела голова, отключение сознания. Очнулся — ДТП.
Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, по материалам дела нарушение ПДД (п. 2.7.) допущено Вашим отцом осознанно, перед потерей сознания он испытывал длительные головные боли (болезненное состояние), имел возможность прекратить движение.
Полагаю, что в Вашем случае прекратить уголовное преследование за отсутствием состава не получится.
Это конечно, дает шанс для того, что исключить ответственность, но с учетом данных им показаний в ходе следствия — действительно могут вынести обвинительный приговор, мотивируя тем, что он чувствовал наличие у него болезненного состояния, однако не предпринял меры к остановке транспортного средства, что могло исключить ДТП.