Владелец пострадавшего авто требует доп. Выплату

Кирилл!

Полагаю, что наличие и реализация положений договоров страхования в данном случае не отменяет возможность предъявления требований о компенсации причинённого ущерба по общим правилам Гражданского Кодекса РФ. Статьи 15,1064 ГК РФ предполагают, что потерпевший в таком случае вправе предъявить требование о компенсации причинённого ущерба виновнику ДТП, но размер такого ущерба, наличие причинной связи между его возникновением и действиями виновного в ДТП ещё нужно доказать. Это касается и дополнительных расходов, о которых заявляет потерпевшая. На первый взгляд, эти расходы не являются бесспорными и безусловно требующими компенсации в заявленном размере. Ведь поездки на такси не все и не всегда безусловны необходимы и требуются в конкретной ситуации, услуги няни также надо обосновать — какая именно ситуация у неё в семье и на работе (возможно, она работает дистанционно и няня не требуется постоянно и за какие-то конкретные деньги — тоже возможны варианты и есть что обсуждать).

Что касается франшизы, как я понимаю, возмещение потерпевшей было по договору КАСКО, то у неё есть возможность получить компенсацию со страховой компании по полису ОСАГО, который оформлен Вами, согласно требованиям Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.02. Получилось так, что она не в полной мере возместила за счёт страховой компании причинённый её имуществу ущерб, а потому у неё остаётся возможность заявить соответствующие требования в страховую компанию для возмещения по полису ОСАГО. Возможно, у неё возникнут некоторые сложности со страховой, но они решаемы, в том числе и через суд, так что формально у неё остаются возможности получить полное возмещение в рамках страхования ОСАГО.

Отсюда вывод — Вам не стоит пока соглашаться на её требования, на сегодняшний день ситуация не выглядит бесспорной в её пользу — есть моменты, которые можно и нужно либо дополнительно согласовывать с ней либо вообще выносить на рассмотрение суда — пусть подаёт в суд и доказывает своё право на возмещение дополнительных расходов за Ваш счёт, в том числе и после обращения в страховую компанию за компенсацией части невыплаченной франшизы (если через страховую решить этот вопрос ей не получится). 

Добрый день.

Есть ОСАГО, ДАГО, КАСКО.

Кирилл

Можете уточнить данные виды договоров оформлены у супруги (у Вас)?

Если действительно так и у Вас есть ДАГО — то Вы только на этом основании можете отказать в удовлетворении требований потерпевшего, мотивируя тем, что в силу ст. 1072 ГК РФ он должен обратиться с требованием к страховой компании. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанное положение в равной мере применяется как в отношении договоров ОСАГО (обязательного страхования гражданской ответственности), так и ДАГО (добровольного страхования гражданской ответственности) — общие принципы правового регулирования при производстве выплат по которым едины).

Таким образом, Вы несмотря на заявленные требования потерпевшего можете отказать в их удовлетворении отправив его в свою страховую компанию за получением выплаты как по ОСАГО, так и по ДАГО.

Здравствуйте, Кирилл! 

В силу ст.1072 ГК РФ  виновное лицо  возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. Взыскание не выплаченной суммы франшизы к  фактическому ущербу не относится и поэтому ее взыскание  не возможно в силу закона.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так  Апелляционным определение Кировского районного  суда  № 11-33/2015 от 18 июня 2015 г. по делу № 11-33/2015  оставлено  без изменения  решение мирового судьи  о взыскании суммы  невыплаченной обязательной франшизы.

С определением суда  можете ознакомиться по ссылке https://sudact.ru/regular/doc/...

Для того, чтобы отнести  расходы по оплате такси, няни к убыткам, которая потерпевшая вправе требовать,  необходимо наличие  причинно-следственной связи между оплатой найма такси, няни и ДТП.  В суде же  придётся доказывать обоснованность такого   найма.