Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
это мог ветер, тент прицепа, раздуть, камень под колесо попасть, естественное колебание прицепа
9 сентября по видио фиксации на мой автомобиль пришел штраф как негабаритный транспорт высота превысила вместо 400 см оказалось 401,4 см то есть на 1,4 см больше. (это мог ветер, тент прицепа, раздуть, камень под колесо попасть, естественное колебание прицепа (амортизаторы подвески) и т,д. Груз не какой не выпирал.
Вопрос 1, Посоветуйте что сделать и как обжаловать.
2, Нарушение было 30 июля а постановление 9 сентября получил 20 сентября. И как это соответствует статье 29,6 коап РФ (15 дней)
Постановление в приложении
- постановление.pdf
Добрый день.
В данном случае рекомендация будет только одна — обжаловать вынесенное постановление путем обращения в суд.
2, Нарушение было 30 июля а постановление 9 сентября получил 20 сентября. И как это соответствует статье 29,6 коап РФ (15 дней)александр
Тут установлению подлежит тот момент когда сведения были получены, поскольку в силу ст. 29.6 КоАП РФ
1. Дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Поскольку отправная точка установленного срока является момент получения материалов уполномоченным должностным лицом.
Срок на подачу жалобы у Вас — 10 дней (в силу ст. 30.3 КоАП РФ).
В обоснование своих доводов о том, что могло иметь место искажение объекта фиксации в результате порыва ветра (поднят был тент), основываясь на характеристики груза, который перевозили в момент фиксации.
Для этих целей в качестве доказательств Вы можете представить путевой лист и товарно-транспортные документы, подтверждающие сведения о характере груза, его характеристиках.
Также в части размера штрафа стоит ссылаться на Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П в силу которого
2. Признать части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 — 3) и 55 (часть 3),в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.
В этом случае Вы мотивируете тем, что штраф должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи, на что прямо указано в приведенном постановлении КС РФ.
Здравствуйте, Александр,
Дополню консультацию коллеги.
Полагаю, что при обжаловании (кроме довода о большой вероятности искажения объекта фиксации) Вам также следует привести довод о малозначительности административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
http://www.consultant.ru/docum...
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:
… Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
http://www.consultant.ru/docum...
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к малозначительным не могут быть отнесены административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ.
http://www.consultant.ru/docum...
В отношении Вашего правонарушения (ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ) такой запрет не установлен.
Таким образом, полагаю, что превышение предельно допустимой общей высоты ТС в 400 см на 1,4 см (то есть, всего на 0,35 %) хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда и последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых правоотношений в области дорожного движения.
Если суд с этим согласится, то в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ — должен вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Желаю удачи,