это мог ветер, тент прицепа, раздуть, камень под колесо попасть, естественное колебание прицепа

Добрый день.

В данном случае рекомендация будет только одна — обжаловать вынесенное постановление путем обращения в суд.

2, Нарушение было 30 июля а постановление 9 сентября получил 20 сентября. И как это соответствует статье 29,6 коап РФ (15 дней)

александр

Тут установлению подлежит тот момент когда сведения были получены, поскольку в силу ст. 29.6 КоАП РФ

1. Дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку отправная точка установленного срока является момент получения материалов уполномоченным должностным лицом.

Срок на подачу жалобы у Вас — 10 дней (в силу ст. 30.3 КоАП РФ).

В обоснование своих доводов о том, что могло иметь место искажение объекта фиксации в результате порыва ветра (поднят был тент), основываясь на характеристики груза, который перевозили в момент фиксации.

Для этих целей в качестве доказательств Вы можете представить путевой лист и товарно-транспортные документы, подтверждающие сведения о характере груза, его характеристиках. 

Также в части размера штрафа стоит ссылаться на Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П в силу которого

2. Признать части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 — 3) и 55 (часть 3),в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

В этом случае Вы мотивируете тем, что штраф  должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи, на что прямо указано в приведенном постановлении КС РФ.

Здравствуйте, Александр,

Дополню консультацию коллеги.

Полагаю, что при обжаловании (кроме довода о большой вероятности искажения объекта фиксации) Вам также следует привести довод о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

http://www.consultant.ru/docum...

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

… Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

http://www.consultant.ru/docum...

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к малозначительным не могут быть отнесены административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ.

http://www.consultant.ru/docum...

В отношении Вашего правонарушения (ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ) такой запрет не установлен.

Таким образом, полагаю, что превышение предельно допустимой общей высоты ТС в 400 см на 1,4 см (то есть, всего на 0,35 %) хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда и последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых правоотношений в области дорожного движения.

Если суд с этим согласится, то в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ — должен вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Желаю удачи,