По этому прошу советов, положительной практики, и разъяснений от коллег юристов в сфере ЖКХ?

Управляющая многоквартирными домами организация (далее- УО) приняла первый МКД N 1, в управление, в это время в Районном Суде рассматривалось дело о понуждении выполнения ремонта кровли над одной квартирой, иск был предъявлен собственником ( Истец) проживающем в МКД N 1, к предыдущей управляющей организации (предыдущей — УО), о понуждении выполнить ремонт кровли, дело рассматривалось уже год, за это время произошла отмена заочного решения, с удовлетворением требований Истца, событие от 2020 г. протечка кровли, произошла за два года до избрания новой УО. И казалось бы несмотря на нарушение право два года назад, не выполнение ремонта предыдущей УО, на крайнем заседании к делу привлекли новую УО, которая домом управляет 20 дней, и суд первой инстанции постановил, новой УО восстановить кровлю 50 % от общего обьёма. Со всеми вытекающими издержками по делу.

Несмотря на нарушение прав собственника предыдущей УО, умышленное затягивание процесса, двух летнее получение денег за содержание и ремонт, бездействие предыдущей УО.

Может ли подобное решение Суда являться законным? При условии расторгнутого в настоящее время договора управления с предыдущей УО и наличия доказательств как сути иска о нарушеном праве при управлении предыдущей УО? Практика разъяснения?

Отсюда возникает вопрос о процедуре принятия МКД в управление? Как правильно принять МКД и обязать предыдущую УО восстановить, привести надлежащее состояние общее имущество МКД?

Сейчас я пришел к выводу о необходимости включения МКД N 1 в кракосрочную программу капремонта, а в период ожидания капитального чуда, придется идти с вопросами дальше Апелляцию. По этому прошу советов, положительной практики, и разъяснений от коллег юристов в сфере ЖКХ ?