Должен ли был суд выносить определение о непринятии отказа от части исковых требований (формально в ч. 4 ст. 173

Question

Непринятие отказа от части исковых требований в суде первой инстанции под предлогом изменения основания и предмета иска (при отсутствии изменения предмета иска), без вынесения определения об этом и без удаления в совещательную комнату. Основание для отмены решения в апелляции по ч. 4 ст. 173, ч. 1 ст. 224, п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, как нарушения прав истца по ч. 1 ст. 39 ГПК РФ? Повторять ли в апелляции частичный отказ от иска (ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ)? Я истец. Оплатил ответчику СНТ по договору подключения к инженерным сетям за подключение моего жилого дома к магистральному водопроводу в 2013 году. Акта об оказании услуг по договору не подписывалось, но факт оказания услуг в суде не оспаривается. Годами оплачивал в СНТ за воду и электроэнергию. В 2018 поругался с СНТ, в 2019 году СНТ отключило меня от магистрального водопровода - я обустроил собственную скважину, в 2022 году подал в суд на возмещение убытков на постройку скважины по ФЗ о ЗПП, 15 ГК РФ. Предмет иска содержал 6 требований (взыскание убытков, расторжение договора подключения к сетям, взыскание части стоимости неисполненного договора, взыскание неустойки, взыскание штрафа, взыскание морального вреда). В ходе процесса ответчик сам представил доказательства, что оказывал мне коммунальные услуги (воду и э/э), я за них оплачивал, задолженности по ним не имел. Ответчик заявил срок давности по договору подключения к сетям от 2013 года. Я уточнился по ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, заявил частичный отказ от требований (отказался от расторжения договора подключения к инженерным сетям, от взыскания части стоимости неисполненного договора, от взыскании неустойки по договору), уменьшил размер штрафа. Новых требований в предмет иска не добавлял, остальные изначально заявленные требования (взыскание ущерба, взыскание морального вреда) оставил без изменения. Уменьшение размера штрафа является уменьшением размера исковых требований, и не является изменением предмета иска. Вместо ссылки на договор подключения к инженерным сетям, стал ссылаться на договор водоснабжения (ч. 1 и ч. 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ч. 1 ст. 28 ФЗ о ЗПП). Суд на месте отказал в принятии уточненных требований, содержащих частичный отказ от иска, без вынесения об этом определения (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ), без удаления в совещательную комнату (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ, п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), обосновал отказ необходимостью обращения с новым иском в общем порядке, без указания каких-либо иных мотивов. В итоговом решении факт непринятия частичного отказа от иска не отражен, он указан лишь в протоколе судебного заседания. Вопросы: 1. Должен ли был суд выносить определение о непринятии отказа от части исковых требований (формально в ч. 4 ст. 173 ГПК РФ указано только про непринятие отказа от иска целиком, но, как я понимаю, частичный отказ от иска - это же все равно отказ от иска?). Если да, то нужна судебная практика по этому вопросу. Если нет, то обязан ли суд обязательно отражать факт непринятия частичного отказа от иска в итоговом решении суда (практика)? 2. Должен ли суд удаляться в совещательную комнату при вынесении определения о непринятии частичного отказа от иска? Согласно Информационному письму Свердловского областного суда «Об актуальных вопросах, возникающих при разрешении споров о разделе совместно нажитого в период брака имущества» (утверждено президиумом Свердловского областного суда 27.12.2018), при принятии отказа истца от иска, а также в случае его непринятия, суд должен удалиться в совещательную комнату и вынести мотивированное определение (части 3 и 4 статьи 173, часть 1 статьи 224 ГПК РФ). Если да, то нужна практика, что аналогичные нормы про совещательную комнату применяются при непринятии отказа от части исковых требований. 3. Нужна судебная практика о том, что уменьшение размера исковых требований и отказ от части исковых требований не являются изменением предмета иска. 4. Нужна судебная практика о том, что недопустимо отказывать истцу в праве изменить основание иска без изменения предмета иска. 5. Если бы суд вынес определение о неприняти отказа от иска, я бы подавал частную жалобу на определение. Что делать, если суд не вынес такое определение - примерно понятно, писать доводы в апелляционной жалобе на итоговое решение. Вопрос по срокам: по частной жалобе - 15 дней, по апелляционной - месяц. Логически понимаю, что раз нет определения, то идет месяц. Но не будет ли пропуск 15 дней поводом для того, чтобы в апелляции не учесть мои доводы по поводу незаконности непринятия частичного отказа от иска (по причине отсутствия изменения предмета иска)? И второй вопрос - 15 дней календарные или рабочие (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ гласит, что нерабочие не включаются, но на сайте правоведа почему-то часто видел ответы юристов, что 15 дней - календарные). 5. Буду подавать жалобу в облсуд. Вопрос: стоит ли повторно в облсуд подавать заявление о частичном отказе от иска (ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ)? Из рисков - облсуд обычно явно не хочет рассматривать дело по правилам первой инстанции. С другой стороны, абз 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" позволяет апелляции вернуть дело в суд первой инстанции, если отказ в иске в суде 1 инстанции был обсуловлен только лишь сроками давности, без изучения материалов дела. Или вместо повторения частичного отказа от иска в апелляции, сконцентрироваться только на нарушении судом 1 инстанции норм процессуального (ч. 4 ст. 173, ч. 1 ст. 224, п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и материального (ч. 1 ст. 39 ГПК) права? Сам склоняюсь к повторению частичного отказа, но не совсем понимаю последствий, если апелляция примет частичный отказ - вернет она на 1 инстанцию, или начнет сама слушать дело по правилам 1 инстанции. Последнее она явно меньше любит. Спасибо всем за комментарии и подсказки.

Сергей Николаев · Answer

1. Должен ли был суд выносить определение о непринятии отказа от части исковых требований (формально в ч. 4 ст. 173 ГПК РФ указано только про непринятие отказа от иска целиком, но, как я понимаю, частичный отказ от иска — это же все равно отказ от иска?). Если да, то нужна судебная практика по этому вопросу. Если нет, то обязан ли суд обязательно отражать факт непринятия частичного отказа от иска в итоговом решении суда (практика)? Добрый день! Судья не нарушил закон, вынося определение об отказе в принятии отказа от части исковых требований без удаления в совещательную комнату, поскольку согласно ст. 224 ГПК РФ: 2. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Вероятнее всего, это определение суда, которое судья озвучила в судебном заседании, отражено в протоколе судебного заседания. Ознакомьтесь с протоколом судебного заседания. Факт частичного отказа от иска, если он не был принят судом, не должен отражаться в решении суда, т.к. суд рассматривает заявленные требования в полном объёме, что и отражает в решении суда согласно ст. 196 ГПК РФ: 3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Далее продолжу.

Юрий Колковский · Answer

1. Должен ли был суд выносить определение о непринятии отказа от части исковых требований (формально в ч. 4 ст. 173 ГПК РФ указано только про непринятие отказа от иска целиком, но, как я понимаю, частичный отказ от иска — это же все равно отказ от иска?). Если да, то нужна судебная практика по этому вопросу. Если нет, то обязан ли суд обязательно отражать факт непринятия частичного отказа от иска в итоговом решении суда (практика)? Здравсвуйте. Действительно, частичный отказ от иска по своим процессуальным последствиям аналогичен полному отказу от иска. В ч. 1 ст. 224 ГПК РФ установлено общее правило об оформлении и вынесении определений суда первой инстанции. В ч. 2 данной статьи имеется специальная норма, согласно которой при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. На сегодняшний день каких-либо критериев отнесения процессуальных вопросов к «несложным» судебной практикой не выработано. В судебных актах часто приводится позиция, согласно которой решения по процессуальным вопросам, требующим рассмотрения и разрешения судом, оформляются путем вынесения соответствующего определения, которое либо излагается в виде отдельного документа (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ), либо заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ) Таким образом полагаю, что такое определение может носить протокольный характер. Т.е. не вынесение его отдельным актом, а указанием в протоколе судебного заседания на принятие судом такого решения. Действительно в Информационном письме Свердловского областного суда «Об актуальных вопросах, возникающих при разрешении споров о разделе совместно нажитого в период брака имущества» (утверждено президиумом Свердловского областного суда 27.12.2018) содержится рекомендация, согласно которой такое определение должно выноситься после рассмотрения в совещательной комнате и отдельным документом. Но поскольку данное информационное письмо не вынеено Верховным судом РФ возможность его применения по аналогии, на мой взгляд, сомнительна. 3. Нужна судебная практика о том, что уменьшение размера исковых требований и отказ от части исковых требований не являются изменением предмета иска. Тут можно сказать, что даже нет смысла говорить о какой-то судебной практике, поскольку это прямо вытекает из права истца, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ. Отдельно хотелось бы отметить, что поскольку ГПК РФ прямо не предусматривает возможность обжалования в частном порядке определения суда о непринятии признания иска ответчиком и такое определение само по себе не препятствует дальнейшему движению дела, оно не подлежит обжалованию в частном порядке. Возражения относительно указанного определения могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Указанная позиция изложена в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Определении Вологодского областного суда от 25.11.2016 N 33-6386/2016. Исходя из этого есть смысл подходить и к остальным вопросам, которые Вы задали. Если Вам потребуется дополнительная консультация по этому вопросу и/или составление документов, либо возникнут иные правовые вопросы, Вы можете обратиться ко мне в чат за персональной консультацией.