Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Вопрос: правомерно ли применение статьи 6 без статьи 4 указанной статьи закона?
В декабре 2022 года был приоберетен телефон в магазине ДНС стоимостью 134 999 руб, с оформлением кредитного договора на 24 месяца без первоначального взноса со ставкой 10%. Данный кредитный договор был полностью выплачен в течение 6 месяцев.
Спустя 8 месяцев приобретенное устройство отправилось в сервисный центр где была одобрена (через 45 дней) его замена на новое. С декабря 2022 года по настоящее время стоимость смартфона увеличилась до 169 799 руб, что составляет около 35000 руб. на требование к магазину (претензия еще не составлялась) возместить разницу стоимости 30000 руб , а также уплаченные проценты в размере 6244 руб. был получен ответ о том, что возмещение средств согласно п.6. ст.24. ЗоЗПП устройство оформленное в кредит возмещается по стоимости покупки + стоимость уплаченных процентов, при этом разница не возмещается.
Вопрос: правомерно ли применение статьи 6 без статьи 4 указанной статьи закона? Обязан ли магазин возместить разницу стоимости, а также уплаченные проценты, или в случае приобретения через кредит разница не возмещается?
Добрый день.
правомерно ли применение статьи 6 без статьи 4 указанной статьи закона?
В данном случае имеет место нарушение прав потребителей.
Независимо от того, что телефон приобретался в кредит, по условиям, возврата, установленного ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавецобязан:
— произвести выплату разницы в ценах, существующей на дату принятия решения о возврате средств
— возместить выплаченные покупателем проценты по кредиту.
Нормы п. 4 и п 6 ст. 24 Закона не взаимосвязаны между собой и одна не покрывает другую они реализуются в равной мере при удовлетворении требования потребителя о возврате оплаченной суммы.
Например, в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 января 2022 г. N 46-КГ21-37-К6
отмечалось
Образовавшаяся разница в ценах на момент покупки телефона и на момент его возврата, а также выплаченные проценты по кредиту представляют собой ничто иное как понесенные потребителем убытки, которые возникли в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
О природе данных выплат, как убытков отмечает и судебная практика.
В частности. отказавшись от покупки потребитель вынужден приобрести именно такой телефон, но уже по новой цене, в связи с чем он вынужден нести дополнительные расходы, которые не понес если бы не были нарушены его права.
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
И исходя из данных положений следует, что потребитель вправе одновременно требовать выплату ему разницы в ценах на телефон и возмещение процентов по оплаченному кредиту.