Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Перенесённый рейс другой авиакомпании был на следующий день, пришлось оплатить одну ночь в отеле
Приобретал два билета на рейс Аэрофлот Москва-Пекин,
из-за задержки рейса на 5 часов не успели на следующий рейс (другая (китайская) авиакомпания).
Китайская авиакомпания запросила дополнительную оплату для того, чтобы не аннулировать обратный билет и чтобы посадить нас на следующий рейс (на следующий день).
Т.к. перенесённый рейс другой авиакомпании был на следующий день, пришлось оплатить одну ночь в отеле.
По возвращении в Москву, написал претензию в Аэрофлот, в заявлении оъяснил ситуацию, потребовал оплатить перенос билетов китайской авиакомпании и одну ночь в отеле (всего 37 тысяч рублей).
В ответ на моё обращение, получил от Аэрофлот такой ответ (см. во вложении полный текст ответа Аэрофлот):
" условия договора воздушной перевозки со стороны авиакомпании нарушены не были,
авиакомпания выполнила обязательства перед Вами и предприняла необходимые меры
для отправки Вас в конечный пункт следования (г. Пекин),
основания для удовлетворения Ваших материальных требований отсутствуют."
Вопрос:
стоит ли обращаться в суд с требованием вернуть Аэрофлот оплату за перенос билетов китайской авиакомпании и одну ночь в отеле (всего 37 тысяч рублей)?
Или действительно договор Аэрофлот составлен таким образом, что Аэрофлот не отвечает за время доставки пассажира в пункт назначения и суд встанет на сторону Аэрофлота?
- Ответ_Аэрофлот.pdf
Добрый день.
В ответе указано, что
Обращаем Ваше внимание, что воздушная перевозка рейсом XXX по маршруту Москва — Пекин
была оформлена отдельным перевозочным документом и не являлась единой с дальнейшей
перевозкой по маршруту Вашего следования.
Вы действительно приобретали два самостоятельных билета или у Вас был один маршрут просто оформлено было выдачей двух билетов?
Здравствуйте,
Я считаю, что Вы вправе заявить Ваши убытки в виде понесенных расходов на обмен билетов и гостиничных расходов ко взысканию с Авиаперевозчика.
И не играет роли, что билеты Вы приобрели у двух разных перевозчиков. Аэрофлот не выполнил перевозку в срок, Вы понесои убытки. Нет разницы, были это билеты одного маршрута или два отдельных билета.
В свою очередь приведу также одно из решений суда. Требования Истца удовлетворены.
Решение Бассманного районного суда от 27 февраля 2017 года, в котором говорится:
… при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне, перевозчик, в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов.
При этом причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлен своевременно, существенного правового значения не имеют и не могут повлиять на обязанность перевозчика предоставить резервное судно, наличие которой обусловлено императивными требованиями Положения о лицензировании перевозок и Федеральных авиационных правил.
Таким образом, у Авиакомпании с момента заключения договора воздушной перевозки возникает обязанность перевезти пассажира в сроки, указанные в договоре воздушной перевозки (расписании, билете). Механическая поломка не освобождает Авиакомпанию от исполнения своих обязанностей в установленные сроки.
И в данном случае, речь идёт о двух независимых Авиакомпаниям, разных билетах, не в одном маршруте.
С полным текстом решения можете ознакомится в прикреплённом файле
В ответе на Ваше обращение указано, что
В соответствии с пунктом 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82,
В указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие переводчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами:
1) непреодолимая сила;
2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров;
3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.
Следовательно,устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения.
Схожей позиции придерживается и судебная практика.
Например, в Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 по делу N 88-21230/2020, 2-02/2020 отмечалось, что
Таким образом, если будет установлено, что задержка действительно вызвана причинами, связанными с устранением неисправности воздушного судна, которые угрожали жизни и/или здоровью пассажиров в удовлетворении иска суд Вам откажет.
Схожая позиция представлена и в Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 N 88-3925/2022
И в Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2021 N 88-10038/2021, отмечавшим, что
В данном случае спор бы как раз с компанией Аэрофлот.
В указанном случае, суд также отказал во взыскании дополнительно понесенных расходов на приобретение новых билетов и оплату гостиницы.
Таким образом, перспектива удовлетворения судом Ваших требований будет полностью зависеть от представления Аэрофлотом доказательств обоснованности задержки рейсе в связи с устранением технической неисправности