Что можно сделать в данной ситуации

Представленное постановление к оставлению им места ДТП не относится по нему в отношении него прекращено производство по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ

Ответственность за оставление места ДТП предполагается по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

И тут нужно понимать следующие моменты

— произведен ли осмотр его транспортного средства и каков на нем характер повреждений

— что он указал в своих объяснениях о причинах оставления места ДТП.

Пока, исходя из представленной Вами информации оптимальной линией защиты видится указание на то, что он исходя из дорожной обстановке не знал о ДТП и не имел умысла на его оставление.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В качестве доводов своей защиты Ваш сын может использовать разъяснения Верховного Суда РФ относительно квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

«Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.»

 В суде он может утверждать, что не скрывался с места ДТП, а не заметил столкноение, и незначительные повреждения подтверждают его доводы.

Также он может использовать следующие доводы:

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрена презумпция невиновности, и лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Пусть ссылается на то, что ни одного доказательства, достоверно подтверждающего наличие прямого умысла на оставление места ДТП. Он не заметил и не мог заметить столкновение из-за того, что  в машине было много коробок, и он слушал музыку.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ:

«1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения»

Сказали что передают дело в суд.

 если есть другое дело ему как минимум копию протокола должны были вручить. Прекращено было дело по ч. 1 ст. 12.15 КоАП, если возбуждено по оставлению ( ч. 2 ст. 12.27 КоАП) должен быть протокол копия которого вручается сыну,  возможно там определение об адм. расследовании, но пока позиция указанная выше (не заметил), ее и стоит придерживаться если повреждения действительно незначительные