Как стороне защиты заставить суд исследовать детализацию?

И если дело уже находится в суде и рассматривается судом по существу, то заставить следователей что-то делать по этому делу нельзя, дело не находится в производстве следователя, и он не вправе проводить какие-либо следственные действия по нему.

Если суд отклонил ходатайство об исследовании детализации соединений, то вероятнее всего, суд отклонит  ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования, в ходе которого необходимо будет провести данный осмотр.

 Вариант в данной ситуации только один — подача апелляционной жалобы на приговор суда, если он будет обвинительный, а обвиняемая не будет с ним согласна, и в апелляционной жалобе указывать на нарушение принципа состязательности процесса и не исследование судом доказательства защиты. 

Чтобы уж испробовать все возможные методы, заявите суду ходатайство о возвращении дела прокурору на основании ст. 237 Уголовно-процессуального Кодекса РФ:

1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

В ходатайстве укажите, что  в ходе следствия не были исследованы доказательства защиты о невиновности обвиняемой, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора.

Но, как указал выше, суд и такое ходатайство, вероятнее всего, отклонит.  И об этом Вы также сможете указать в апелляционной жалобе на приговор, если он будет обвинительным.

Предусмотренное в ст. 240 УПК РФ непосредственное исследование доказательств в судебном разбирательстве предполагает их анализ для познания, уяснения сути, содержания, свойств, порядка их получения и процессуальной формы закрепления через призму предписаний уголовно-процессуального закона. Анализ положений данной нормы ст. 240 УПК РФ позволяет указать на следующее. Во-первых, непосредственность требует, чтобы суд без каких-либо посредствующих звеньев анализировал доказательства по уголовному делу. Во-вторых, доказательства должны быть рассмотрены в ходе судебного разбирательства, для чего они именно в этой стадии уголовного судопроизводства подлежат осмотру, оглашению, заслушиванию или получению при производстве предусмотренных в УПК РФ судебных действий с предоставлением сторонам возможности принять участие в их обсуждении путем заявлений, ходатайств, постановки вопросов.Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, «судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены».Неподтверждение выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, происходит нередко и тогда, когда, например, в приговоре доказательства приводятся без их конкретизации применительно к каждому подсудимому и к каждому эпизоду обвинения. Между тем смысловой анализ не конкретизированных доказательств позволяет подчас заключить о другом характере обстоятельств, подлежавших доказыванию по уголовному делу, отвергая то, что утверждается в приговоре суда относительно них и относительно того, что ими подтверждаются выводы суда в приговоре, в частности, вывод о причастности лица к совершению того или иного преступления. В том же п.3 постановления Пленума ВС РФ № 1 судам разъяснено, что «по делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению».Кроме того, конкретный анализ доказательств в приговоре должен быть и по квалифицирующим признакам. Так, согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц.Так, порядок исследования доказательств определяется статьей 274 УПК РФ, согласно которой первой представляет доказательства сторона обвинения, после чего исследуются доказательства, представленные стороной защиты.При этом согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X уголовно-процессуального закона. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.Иного порядка исследования доказательств и постановления приговора уголовно-процессуальный закон не допускает.Государственный обвинитель представлял суду письменные доказательства путем перечисления названия соответствующих документов, со ссылками на тома уголовного дела, не раскрывая при этом содержание данных доказательств, не указывая какое доказательственное значение несет в себе то или иное письменное доказательство, какой именно факт подтверждает либо опровергает как того требует ст. 240 УПК РФ, определяющая принцип непосредственного исследования доказательств, который не может быть сведен только лишь к перечислению названий доказательств, что означало бы искажения самой сути их исследования с участием сторон в судебном заседании.Примененный государственным обвинителем с согласия суда принцип исследования доказательств, свидетельствует лишь о констатации наличия данных письменных доказательств в томах уголовного дела и не представлении их суду в установленной уголовно-процессуальным законом форме, с соблюдением принципа гласности и непосредственности судебного разбирательства.Подобное исследование доказательств ставит в неравное положение сторону обвинения и защиты, так как суть и значение представляемых доказательств в условиях состязательности процесса не раскрыты.Сторона защиты заявляет ходатайство в суде об исследовании именно содержания конкретных письменных доказательств стороны обвинения, т.к. в состязательном уголовном процессе доказательства обвинения исследуются с участием сторон, и согласно ст. 240 УПК РФ непосредственно судом, а не по заглавиям (наименованиям) документов. В том случае, если суд не желает их исследовать, то сторона защиты заявляет ходатайство о том, что в стадии исследования / предоставления доказательств стороной защиты, мы просим, как доказательство нашей защиты, исследовать конкретные письменные доказательства, имеющиеся в деле.

Вот такое писали- отказали. Вообще мосгорсуд и апелляционная инстанция в том числе игнорируют все эти доводы. Есть много решений