Правомерно ли требование стационарного заключения и смена статьи 52 на 53 при подтвержденной астме

Question

Здравствуйте. У сына астма легкое течение смешанная, обострение подтверждено вфд. В нашем райном военкомате поставили категорию в , а в краевом на кмо терапевт поменял статью расписания болезней с 52 на 53 .и поставил категорию г. Астма с детства имеются все карты и документы . Прошёл доп. обследование от районого военкомата в краевой поликлинике амбулаторно. В стационар его не положили там ссылаясь на то, что нет необходимости . Так как все обследование спирометрия, заключение врача и назначение базисной терапии пройдено амбулаторно. Почему на кмо врач поменял статью на 53 при подтвержденой асме амбулаторно и потребовал заключения из стационара куда сына из поликлиники отказываются ложить.Как поступать в такой ситуации и теперь на осенний призыв все по кругу. Правомерны ли действия терапевта с кмо о необходимости заключения из стационара при подтвержденой асме амбулаторно. И имели ли право менять диагноз со статьи 52 на 53.

Михаил Петров · Answer

Ольга, добрый день. Правомерны ли действия терапевта с кмо о необходимости заключения из стационара при подтвержденой асме амбулаторно. В примечании к ст. 52 Расписания болезней указано, что При наличии бронхиальной астмы, подтвержденной медицинскими документами о лечении в стационарных условиях и обращениях за медицинской помощью, заключение о категории годности к военной службе граждан, освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), может быть вынесено без обследования в стационарных условиях. Поскольку астма у Вас подтверждена амбулаторно терапевт может требовать получение результатов обследования в стационарных условиях. Однако т акое требование не является обязательным. В статье говориться лишь о возможности проведения обследований. Вы на основании п. 8 постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» вправе обратиться в суд с требованием о признании незаконным вынесенного заключения. В обоснование иска Вы можете ссылаться на достаточность данных у призывной и врачебной комиссии для вынесения заключения по ст. 52 Расписания болезней. Подобного рода выводы, например, представлены в Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2019 по делу N 88-2627/2019 При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности, в том числе, к военной службе (пункт 4). Таким образом , Законом на призывные комиссии возложена обязанность по надлежащему обследованию состояния здоровья призывнико в, в том числе, направление призывников в медицинские организации на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания. Надлежащая оценка состояния здоровья призывников с изучением необходимой медицинской документации является обязанностью военного комиссариата (призывной комиссии). Согласно пункту «в» статьи 52 Расписания болезней, лица, страдающие бронхиальной астмой легкой степени, являются ограниченно годными к военной службе. Из материалов дела, в том числе личного дела призывника М.М., следует, что сведения о наличии у него указанного выше заболевания имелись в распоряжении призывной комиссии . Несмотря на это, призывная комиссия допустила призыв истца на военную службу. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должностных лиц военного комиссариата (призывной комиссии) реальной возможности своевременно выявить наличие названного заболевания, в материалы дела представлено не было.

Игорь Коваленко · Answer

Здравствуйте! Военкомат субъекта РФ, вполне вероятно, использовал при вынесении данного решения формальный подход, согласно которому заключение выносится после обследования в стационарных условиях (ст. 52 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ№ 565 от 2013 г.). При наличии бронхиальной астмы, подтвержденной медицинскими документами о лечении в стационарных условиях и обращениях за медицинской помощью, заключение о категории годности к военной службе граждан, освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), может быть вынесено без обследования в стационарных условиях. Но такие выводы нельзя, по моему мнению, назвать верными, поскольку ненаправление призывника на стационарное обследование — это прерогатива, в первую очередь, военкомата, в случае, если врач, проводящий обследование, будет сомневаться в результатах и в определении диагноза (Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2024 г. по делу N 33а-3966/2024). Наличие указанного административным истцом диагноза может быть подтверждено данными обследования в стационарных условиях или медицинскими документами, свидетельствующими о наличии ежедневных симптомов, которые требуют ежедневное лечение ингаляционными кортикостероидами в высоких и средних дозах и бронхолитическими препаратами пролонгированного действия. .... Доводы административного истца о том, что решение о его призыве на военную службу является незаконным, поскольку призывной комиссией не были получены результаты диагностических исследований, судебная коллегия находит несостоятельными, так как вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником, а законодательное требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении. Таким образом, права административного истца не нарушены. Кроме того, исходя из содержания ст. 53 Расписания болезней, утверждённого постановлением Правительства РФ № 565 от 2013 г., следуют совсем иные возможности для установления категории годности Г, а именно, в ней указаны последствия тяжелово течения пневмоний, и про астму не указано. В случае осложненного течения пневмоний (инфекционный токсический шок, нагноения, плевриты, ателектазы, обширные плевральные наложения и др.).... Таким образом, по моему мнению, вполне возможно оспорить данное решение. Но оспаривать необходимо не только заключение ВВК, а, в первую очередь, решение призывной комиссии субъекта РФ. Именно это указано в п. 22(2) Положения о ВВЭ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 565 от 2013 г. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации в отношении граждан, прошедших контрольное освидетельствование (за исключением граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также граждан, прошедших освидетельствование в случае, указанном в абзаце пятом пункта 22 настоящего Положения, у которых по результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования), принимает решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Таким образом, Вы вправе обратиться с административным исковым заилением об отмене вынесенного решения призывной комиссии субъекта РФ. Срок обжалования — 3 месяца (т. 219 КАС РФ). В этом случае решение призывной комиссии на время рассмотрения судом будет приостановлено согласно требованиям ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». 4. Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.