Теряет ли судебное решение преюдицию для другого суда из‑за иного состава участников?
Судебным решением, вынесенном мировым судом по иску ресурсоснабжающей организации к собственнику многоквартирного дома о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги теплоснабжения истцу было отказано в исковых требованиях в полном объёме, поскольку ответчик представил суду подтверждения оплаты услуги в спорный период в УО, которая в свою очередь исправно перечисляла денежные средства поступавшие от собственников в уплату теплоснабжения в РСО. Более того, суд выслушав доводы ответчика и привлечённой третьим лицом к рассмотрению дела УО, исследовав представленные стороной истца доказательства установил что в спорный период именно УО являлась исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения и на этом основании выставляла собственникам многоквартирного дома платёжные квитанции для оплаты коммунальной услуги теплоснабжения, а собранные денежные средства перечисляла в РСО. Названное обстоятельство было отражено в мотивировочной части судебного решения, в которой суд указал также не недопустимость со стороны РСО выставления претензий по оплате коммунальной услуги к добросовестным собственникам МКД, которые в спорный период оплачивали услугу в УО, являвшейся исполнителем коммунальной услуги.
Позднее, посредством коррупционного давления на орган жилищного надзора РСО понудило его вынести административный акт, где исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения в тот же спорный период признавалась РСО. УО оспорила данный административный акт в арбитражном суде, где в числе других доводов и доказательств истцом был представлен суду упомянутый судебный акт, которым исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения признана УО. Первая инстанция, будучи также "проинструктированной" РСО, дело по существу фактически не рассмотрела, написав две страницы мотивировочной части, просто переписав правовую позицию ответчика (жилищная инспекция). Апелляционная же инстанции, когда истец в очередной раз сослался на судебный акт мирового суда, где именно УО признавалась исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения, отвергла этот довод, заявив, что поскольку дело в мировом суде рассматривалось при другом составе участников, установленное в нём обстоятельство об исполнителе коммунальной услуги (УО) для данного суда не является преюдициальным, и также вынесла отказное определение.
Формальный неправосудный подход арбитражного апелляционного суда здесь очевиден. Но права ли судья в этом случае формально? Может ли обстоятельство исследованное и установленное законной силой решения одного суда терять свою преюдицию для другого суда лишь из-за наличия в нем нового участника?
