Имею 3 форму допуска. Работаю только с персональными данными. Выехала на два дня в Монголию в туристическую поездку, не предупредив работодателя. Как решить вопрос? Что можно сделать "задним числом"?
Здравствуйте Светлана!
В вашей ситуации ключевой момент это дисциплинарные последствия за несанкционированный отъезд с работы, особенно если у вас доступ к персональным данным и 3 форма допуска, которая предполагает строгий контроль. Работодатель может расценить это как нарушение трудовой дисциплины или правил безопасности информационных систем.
ТК РФ Статья 192. Дисциплинарные взыскания
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Что можно сделать задним числом для минимизации риска: подготовить документальное объяснение вашей отсутствия и оформить его официально. Варианты: написать объяснительную записку с честным указанием причин поездки, сославшись на личные обстоятельства, и приложить подтверждение даты поездки (билеты, гостиницу). Если возможно, попросить руководителя оформить эти дни как нерабочие по соглашению сторон или за свой счет.
Удачи Вам!
Светлана, добрый день.
Вы перед выездом работодателя не уведомили о предстоящей поездки?
Что можно сделать «задним числом»?
Задним числом Вы сейчас ничего не сделаете, поскольку уведомление Вам надлежало подать до выезда.
Это вытекает из предписаний подпункта 19 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 2004 года № 3-1 (является документов ограниченного пользования с грифом «секретно»), положения которого признаны соответствующими федеральному законодательству, вступившим в законную силу, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2012 года, принятым по делу N АКПИ12-1137.
В ней в частности, отмечалось, что работники, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну (по любой форме), обязаны согласовывать с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне, выезд за границу.
На этот счет ВС РФ указал, что положение подпункта 19 пункта 24 Инструкции, предписывающее работникам, имеющим допуск к государственной тайне и принявшим на себя обязательства перед государством по неразглашению доверенных им сведений, согласовывать выезд за пределы Российской Федерации с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне, действующему федеральному законодательству не противоречит, прав и свобод заявителей не нарушает.
Инструкция 3-1 не устанавливает никаких сроков в течении которого Вы должны подать соответствующее уведомление о выезде.
И сроки уведомления определяются уже исключительно внутренним документом по Вашей организации (ввиду того, что Вы кто не первый сталкиваетесь с данной проблемой могу лишь допустить, что ФСБ России с недавнего времени дало рекомендации о сроках и порядке подачи такого уведомления).
В таком случае Вы должны ориентироваться на внутреннюю инструкцию, содержание которой до Вашего сведения обязаны довести для ознакомления под роспись.
В данной ситуации усматриваются основания для Вашего увольнения на основании ст. 83 ТК РФ в случае
10) прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска;
И такую перспективу подтверждает судебная практика.
Например, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 по делу N 88-13077/2024 (УИД 63RS0038-01-2023-000194-17)
В период с 6 августа 2022 г. по 19 августа 2022 г. истец находился на территории Республики Грузия с целью туристического отдыха. По окончании отдыха он вернулся на работу, где ему сообщили, что он подлежит увольнению за нарушение внутренних правил ответчика.
Как следует из материалов дела, АО «РКЦ „Прогресс“ является режимным объектом, в связи с чем ФИО1 при трудоустройстве был оформлен допуск к государственной тайне по третьей форме.
При этом, при заключении трудового договора истцом было подписано обязательство гражданина перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне (по форме 2А), согласно которому работник дал свое согласие на частичные, временные ограничения его прав, которые могут касаться права выезда за границу.
12 декабря 2022 г. генеральным директором АО „РКЦ “Прогресс»издан приказ N 2164 «О прекращении допуска к государственной тайне за нарушение требований законодательства Российской Федерации в области защиты государственной тайны», пунктом 1 которого за нарушение ФИО1 требований внутренней организационно-распорядительной документации, определяющей порядок выезда за границу Российской Федерации сотрудников АО «РКЦ „Прогресс“, требований законодательства Российской Федерации в области защиты государственной тайны, а также за нарушения взятых на себя обязательств перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, истцу прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 „О государственной тайне“ (далее по тексту — Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1),статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с наличием у АО „РКЦ “Прогресс» оснований для прекращения допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну, и увольнения его по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, а также недоказанностью нарушения порядка его увольнения по названному выше основанию.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1, статье 83 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.
Лучше воздержаться от «задних чисел». Пока у работодателя отсутствуют основания для наложения дисциплинарного взыскания, целесообразно не предпринимать никаких дополнительных действий самостоятельно.
Поэтому наилучший вариант поведения — дождаться официального обращения работодателя и реагировать на конкретные претензии только тогда, когда они возникнут.