Как добиться повторной экспертизы в апелляции по спору о стоимости ущерба ДТП

Здравствуйте!

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции важно учитывать положения Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Порядок действий
1: Подготовьте мотивированные возражения против заключения повторной экспертизы
Подготовьте подробное возражение относительно выводов повторной экспертизы, ссылаясь на нарушения, допущенные экспертом. Например:

Отсутствие подписей экспертов нарушает требования ст. 8 ФЗ № 73 («Заключение эксперта должно содержать подписи всех лиц, участвовавших в
Определение размера ущерба на текущую дату также является нарушением норм права, поскольку оценка должна проводиться исходя из рыночных цен на дату происшествия (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25).
Привлечение третьих лиц к процессу оценки также недопустимо, согласно ст. 8 указанного закона («Эксперт обязан проводить исследование самостоятельно, объективно и непредвзято»).
 2: Подайте ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы
Вы вправе подать ходатайство о назначении новой независимой экспертизы, обосновывая необходимость её проведения выявленными недостатками предыдущей экспертизы. Статья 87 ГПК РФ предусматривает право стороны ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы при наличии сомнений в обоснованности ранее проведённой экспертизы или наличия противоречивых заключений.

Формулировка ходатайства примерно следующая:«Прошу суд поручить проведение независимой экспертизы другому учреждению ввиду имеющихся недостатков в заключении повторной экспертизы…»

 3: Ходатайствуйте об отложении судебного заседания
Поскольку срок подготовки рецензии ограничен временными рамками, целесообразно подготовить и подать отдельное ходатайство об отложении рассмотрения дела в апелляционном порядке до завершения процедуры рецензирования. Формально такое ходатайство подается согласно статье 169 ГПК РФ («Отложение разбирательства дела»). Обоснование ходатайства может звучать следующим образом:«Просьба отложить судебное разбирательство до окончания сроков производства необходимой экспертизы, которая позволит всесторонне оценить заключение повторной экспертизы и представить суду дополнительные доказательства.»

4: Представьте собранные доказательства в судебном заседании
Во время апелляционного заседания представьте подготовленные вами возражения и, если удастся завершить рецензию вовремя, приобщите её к материалам дела.

 
Таким образом, ваш порядок действий следующий:

Подготовьте подробное возражение по заключению повторной экспертизы.
Заявите ходатайство о назначении повторной независимой экспертизы.
Просите суд об отложении слушания дела до момента готовности вашей собственной рецензии.

Добрый день.

Провести самостоятельно экспертизу Вы можете, но она не будет принята судом как экспертиза, а только как письменное доказательство, поскольку получена не в порядке, устанволенном ГПК для проведения экспертиз.

Это ситуацию не сильно поменяет

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 41-КГ23-44-К4 (УИД 61RS0012-01-2020-001132-38)

В данном случае полагаю правильным  было бы приведение самостоятельно в суде доводов о недостатках которые были допущены при проведении экспертизы с целью компрометации ее результатов.

определен ущерб на текущую дату

 А как стоял вопрос в определении о назначении экспертизы?

Александр, добрый день.

Можно ли назначить повторную экспертизу (повторная на повторную) в другом экспертном учреждении ?

 Вы можете заявить об этом ходатайство мотивируя необходимость ее проведения допущенными нарушениями.

Но только учитывайте,что далеко не все указанное Вами является нарушением:

(на странице нет подписей экспертов, определен ущерб на текущую дату, при экспертизе в автосервисе вмешался сотрудник который начал консультировать эксперта о чем было сделано фото и т.д.)

 Проведение судебной экспертизы по такого рода спорам определяется на основании 

Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, 2018 г.

согласно которым

если заказчиком исследования не указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта КТС, то расчет следует производить на момент проведения экспертизы (экспертного исследования);

 В таком случае, если судом при назначении экспертизы не было указано на какую именно дату проводить экспертизу, то эксперт обоснованно должен был делать расчет стоимости ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы.

Общие требования к оформлению экспертного заключения установлены приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»

в силу которого 

Еслизаключение дается в ходе судебного следствия или судебного разбирательства,оно составляется и подписывается экспертом в двух экземплярах, первый после оглашения заключения представляется суду для приобщения к делу, а второй вместе с копией определения суда о назначении экспертизы передается в СЭУ и хранится в наблюдательном производстве.

Таким образом, нет требования подписывать каждый лист экспертного заключения. Оно подписывается один раз в качестве самостоятельного документа.

Отдельно требования к подписи оговорены относительно акта осмотра и составляемой к заключению фототаблицы.

На этот счет в Методике проведения экспертизы указано:

Акт осмотра КТС (в случае его составления), как результат экспертного исследования, подписывается только самим экспертом, его проводившим.

Каждую страницу фототаблицы подписывает эксперт, выполнявший исследование.

Как понял у Вас экспертиза была назначена и проведена в суде апелляционной инстанции. В данном случае, также будут действовать общие правила ст. 87 ГПК РФ, 

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, Вам следует не просто привести сведения о допускаемых нарушениях, но и указать на то, что они повлияли на правильность и обоснованность сделанного заключения.

Мотивировать свои доводы в назначении повторной экспертизы Вы можете тем, что ранее сделанное экспертное заключение в виду допущенных нарушений при его производстве является ненадлежащим доказательством.

Здравствуйте. В вопросе недостаточно информации для того, чтобы определить перспективы по Вашему делу, желательно смотреть заключения экспертиз.

Экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта проводится разными способами (методиками)

Реальная рыночная стоимость ремонта проводится по методике Минюста, которая учитывает реальную стоимость запчастей и работ на рынке в настоящее время.

Однако, если оценка стоимости ремонта проводится в целях определения объема обязательств страховой компании, применяется другая методика: т.н. Единая методика ЦБ 

Стоимость запчастей, которую учитывает Единая методика ЦБ берется из справочников РСА. Естественно, что цены в справочниках не успевают за ростом цен на рынке. Этим и объясняется существенная разница в стоимости ремонта, определяемая разными экспертизами – просто разные экспертизы сделаны по разным методикам.

Обе методики и ЕМ и Минюста предусматривают оценку с учетом износа ремонтируемого автомобиля и без такого учета.

Таким образом, две правильно проведенных экспертизы могут устанавливать совсем разные суммы ремонта. Страховая должна выплатить сумму, установленную по единой методике, а виновник (если не было ОСАГО) совсем другую сумму за такое же ДТП – установленную по методике Минюста. К вопросам об обычном возмещении вреда, вне рамок ФЗ «Об ОСАГО» Единая методика вообще не применяется, она есть только там, где есть ОСАГО.

Разницу между суммами должен выплатить застрахованный виновник ДТП, то есть он платит ту часть, которую не охватила Единая методика, но охватила методика Минюста.

В суде первой инстанции была проведена экспертиза стоимости ущерба от ДТП, которая подтвердила, что стоимости по ОСАГО достаточно в иске Истцу было отказано.

 В связи с изложенным выше — вряд ли такое решение может быть обоснованным. Всегда будет разница между экспертизой по ЕМ и по рыночной стоимости и эту разницу должен платить виновник. Но чтобы высказаться более точно — нужно смотреть решение.