О недопустимостит постановки перед экспертами вопросов правового характера

Здравствуйте, Татьяна!

Это не совсем правовой вопрос.

Я бы посоветовала подождать заключение эксперта.

В случае, если заключение будет не в Вашу пользу, то просите суд первой инстанции о повторной или дополнительной экспертизы, ссылаясь на постановление Верховного Суда РФ, название которого Вы цитируете.

Здравствуйте! 

но вот теперь возникает вопрос — не является ли часть вопроса к эксперту- «нарушает ли возведенная пристройка права и интересы истцов Денисенко?» вопросом правового характера, рассмотрение которого относится к компетенции суда

Касьянова Татьяна

Согласен. Этот вопрос не относится к компетенции эксперта. Он на него отвечать не станет с мотивировкой.

Если является то стоит или нет подавать жалобу на это определение или все-таки подождать экпертизы и посмотреть что напишет эксперт?

Касьянова Татьяна

Зачем? Дождитесь заключения, ознакомьтесь с экспертизой. В случае, если на данный вопрос будет дан ответ, то пригласите в сз эксперта, задайте ему вопросы как он отвечал на них, какой методикой пользовался. Однозначно он ничего толком не ответит. Затем заявите о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении. 

Здравствуйте Татьяна!

Часть вопроса по поводу «нарушаются ли права»  - это абсурд наполнейший.

Эксперт в области строительно-технической экспертизы в силу своих профессиональных навыков просто не в состоянии грамотно ответить на данный вопрос.

Согласно Пленума ВС от 21.12.2010 № 28: «Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место — убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается».

Ходатайствуйте о недопустимости данного вида доказательства.

С уважением А.Э.С.

Добрый вечер, Татьяна! Безусловно в вопросе, который ставит суд эксперту «нарушает ли возведенная пристройка права и интересы истцов Денисенко?» подразумевается, что эксперт должен дать правовую оценку действиям ответчика, а это может сделать только суд. Эксперт, проведя экспертизу, должен показать, имеется ли связь между действиями ответчика по возведению пристройки и, допустим,  разрушениями соседнего строения (инсоляция в Вашем случае, например). Я думаю, что надо дождаться экспертизы. Если эксперт грамотный, он не будет отвечать на этот вопрос и должен это отразить в экспертном заключении. С уважением, Марина.

Здравствуйте Татьяна. 

Вопрос конечно  некорректен. Такое ощущение, что судья сам подталкивает к мысли, что есть нарушение прав противной стороны.

Моё мнение: стоит дождаться результатов экспертизы и посмотреть, что ответить. Если эксперт будет приглашен в судебное заседание, у Вас будет право задать ему вопросы. Эксперт скорее всего просто не сможет на данный вопрос ответить, так как не знает материалов дела фактически. А если даже ответит, дополнительными вопросами можно выяснить какую компетенцию он вообще имеет, чтобы утверждать что то однозначно. 

Да и экспертиза это одна из форм доказывания, которая по ГПК не имеет заранее установленной силы и рассматривается наряду с другими доказательствами. 

Статья 187. Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы
1. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

 2. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Здравствуйте, Татьяна. Вопрос о правах, поставленный эксперту, неправомерен. Суждение о нарушении прав не требует специальных познаний в какой-то области науки, кроме правовых, а это — исключительно компетенция суда. 

Думаю, можно не обжаловать определение. Просто потому, что компетентный эксперт в экспертном заключении прямо укажет, что этот вопрос — вне его компетенции. Если же эксперт сделает выводы о нарушении (или соблюдении) прав, это будет основанием для оспаривания экспертизы, поскольку такое заключение эксперт давать не вправе. Кроме того, при несогласии с решением суда, у вас появится дополнительное основание для обжалования.

Здравствуйте, Татьяна!

Не верная постановка вопроса при назначение экспертизы может сыграть в Вашу пользу. Например если эксперт, всё таки даст правовую оценку, о том на сколько данное сооружение нарушает права истцов, при этом и укажет это в заключение.

«оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам». В заключении эксперта должен быть отражен не только ход проведенного исследования, но и дана его оценка. Подготовленные экспертом выводы должны быть им обоснованы. Из заключения должно быть понятно, на основании каких данных и какого анализа эксперт дал соответствующий вывод, изложение при этом должно быть последовательно и логично.

То это будет противоречить разделу, где эксперт указывает, свой стаж, опыт, специальность. Так как данный эксперт работает в области строительства и сооружений, то дача заключения правового характера без юридического образования и опыта работы в данной области фактически делает экспертизу недействительной.

При этом всё таки зная нашу судебную систему, лучше подстраховать и подать частную жалобу на определение, чтобы в дальнейшем всё таки включить и ваши вопросы перед экспертом (перечень вопрос определяет суд, он может поставить как ваши вопросы, так и вопросы истца одновременно).

Но перед этим (время у вас еще есть) я бы обратился в экспертное учреждение и посоветовался с экспертом по поводу имеются ли  у Вас нарушения, если нет то какие вопросы поставить перед экспертом, чтобы ответы явно свидетельствовали о Вашей правоте.

Здравствуйте Татьяна!

Это определение суда обжаловать не стоит, поскольку в дальнейшем, если эксперт ответит на этот вопрос (о правах) это сыграет Вам на руку.

Данный вопрос не относиться к компетенции эксперта, давать оценку нарушены права или нет уполномочен только суд. Поэтому при ответе на этот вопрос экспертов, Вы в последующем сможете заявить ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством. Пленум ВС РФ, который Вы привели, Вам поможет обосновать доводы ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

И еще, исключительно мое мнение, из определения мне кажется, что суд выступает «как бы» на стороне истца, поскольку в самом исковом заявлении (прошлый вопрос) истцом вопрос о нарушении его прав не ставился. Суд искусственно создал новые основания иска. 

Пока об этом в суде заявлять не стоит, поскольку, в случае решения суда не в Вашу пользу, все эти ляпы" Вам очень пригодятся для обжалования в апелляционной инстанции.

С уважением,

Ярослав Цветков.

Вы ответчица, вам выгодно что? Что бы все дело долго шло или быстро разрешилось не в вашу пользу?
Считаю, что следует выразить свое несогласие с поставленными вопросами, а то когда будет судебное заседание и вы будет просить назначить повторную экспертизу, так как вопросы были поставлены некорректно, а так же были поставлены вопросы, которые не могут быть поставлены перед экспертом, у вас спросят а почему вы не обжаловали определение? На мой взгляд — это недобросовестно ждать заключения эксперта, когда знаешь заранее, что тебя не устраивает постановка вопроса.
Подав жалобу на определение вы тем самым обеспечите себе дополнительную возможность отмены вынесенного определения с постановкой своих вопросов эксперту, касающихся его специальных знаний.
А если в заключении эксперта будет написана бредятина при ответе на данный вопрос, тогда это не помешает суду вызвать эксперта в заседание расспросить его что, да как, а так  же сделать свои выводы на основании иных поставленных перед экспертом вопросов (уже касаемо его специальных познаний).
В случае неясности, неполноты исследования, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта всегда сможете ходатайствовать о проведении повторной экспертизы или дополнительной.