Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Может ли ЗПП был применим, в случае, когда аналогичный залив произошел по вине УК, но истом выступает наниматель по договору соц.найма муниципальной квартиры?
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, господа многоуважаемые юристы. При подаче искового заявления в суд о взыскании ущерба при заливе с крыши дома с УК, применяется Закон защиты прав потребителя, что дает возможность избежать пошлины, получить неустойку и штраф. Может ли ЗПП был применим, в случае, когда аналогичный залив произошел по вине УК, но истом выступает наниматель по договору соц.найма муниципальной квартиры? Заранее благодарю.
Добрый день.
Может ли ЗПП был применим, в случае, когда аналогичный залив произошел по вине УК, но истом выступает наниматель по договору соц.найма муниципальной квартиры?
Да, может.
В данном случае его применение возможно в силу прямого указания ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой
2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Поскольку Вы проживая в муниципальной квартире, все равно являетесь фактическим получателем оказываемых услуг со стороны УК, в рамках осуществления ей управления МКД — то при заливе по ее вине, Вы можете требовать распространить на данные отношения Закон РФ «О защите прав потребителей».
Здравстввуйте. Да, может. Факт того, что квартира в соцнайме здесь роли не играет. В конечном итоге именно Вы потреьитель услуги от УК. Ст. 14 Закона РФот 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей»
2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
И пример практики. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2024 N 88-27868/2024
Члены семьи нанимателя жилого помещения согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют не только равные с нанимателем права, но и обязанности, а несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как верно отмечено судом первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, ответчиками К. и А.С. доказательств надлежащего содержания имущества в занимаемой ими по договору социального найма муниципальной квартире, расположенной выше нежилого помещения истца, и отсутствия их вины в заливе, наличия причинно-следственной связи у залива с бездействием управляющей компании по содержанию общедомового имущества, собственниками вышерасположенных квартир N 114 и 116 не представлено.
Не содержат таких доказательств и материалы дела.
Может ли ЗПП был применим, в случае, когда аналогичный залив произошел по вине УК, но истом выступает наниматель по договору соц.найма муниципальной квартиры?
Добрый день!
Да, Закон РФ «О защите прав потребителей» в данной ситуации применим, о чём четко указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»
3. На отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее — наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее — собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).
Здравствуйте.
Закон о защите прав потребителей (ЗПП) при взыскании ущерба от залива с управляющей компании (УК) применяется, если истец – собственник квартиры, что дает преимущества: освобождение от уплаты госпошлины (при цене иска до 1 млн рублей), возможность требовать неустойку и штраф. Однако, если истец – наниматель по договору социального найма муниципальной квартиры, отношения с УК регулируются жилищным законодательством, а такой договор не подпадает под действие ЗПП, так как соцнайм – это не оказание услуги в рамках ЗПП, а предоставление жилого помещения на других условиях.
Таким образом, наниматель по договору социального найма не может применять нормы ЗПП в спорах с УК о заливе квартиры. В иске о взыскании ущерба, причиненного заливом по вине УК, наниматель будет руководствоваться положениями Жилищного кодекса РФ и иными нормами жилищного права, без возможности применять преимущества Закона о защите прав потребителей, такие как освобождение от госпошлины, штрафы и неустойки, предусмотренные ЗПП.
Для взыскания ущерба по соцнайму надо обращаться в суд согласно гражданскому и жилищному законодательству, уплачивая государственную пошлину как обычно.
Таким образом, ЗПП нельзя применить в вашем случае с договором социального найма.
И проиллюстрирую примером из практики, допускающую возможность распространения Закона РФ «О защите прав потребителей» на указанный Вами случай залива.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 N 88-3511/2020 (УИД 42RS0042-01-2018-000607-78)
Как можете видеть суд применив закон РФ «О защите прав потребителей» взыскал с УК штраф и компенсацию морального вреда в рамках рассмотрения дела о заливе квартиры, переданной по договору найма.
Сама квартира находилась в муниципальной собственности.