Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Считается ли, что клиент в данном случае прав?
Я графический дизайнер. Оказала услуги клиенту по созданию логотипа и фирменного стиля. Работали без договора, но по закону всё, что было внутри переписки телеграм – условный договор. Сроки работ были установлены 16.11.2025. Клиент отправил предоплату в размере 21 тысячи рублей 27.10.2025, но задержал заполнение брифа и сделал это только 31.10.2025. В итоге по срокам у меня выпала неделя на реализацию проекта (с учетом того, что 01.11 и 02.11 – выходные дни, а в согласованных условия написано, что эти дни являются у меня выходными). В итоге на реализацию проекта у меня осталось 2 недели (с 03.11 по 16.11). Я отправила работу 15.11., но понадобились правки. И эти правки я физически не успела внести до 16.11, поскольку это невозможно. Нюанс: по правилам у меня нигде не прописано, что начало работы является день отправки предоплаты и заполнения брифа. Считается ли, что клиент в данном случае прав? После всего клиентка решила расторгнуть договор и попросила вернуть ей предоплату, я отказала, поскольку в условиях работы со мной в Инстаграм (в переписке я дублировала условия сотрудничества перед получением предоплаты) прописано, что в случае расторжения договора по инициативе клиента предоплата невозвратна. Так как она продолжила работу со мной, соответственно она согласилась с данными условиями. + в целом: работа была проделана, я не успела внести лишь правки. После того, как я отказала клиенту в переписку вернуть предоплата, она отправила мне на почту уведомление, где описала, что я нарушила сроки и попросила вернуть ей деньги. Я описала ей всю ситуацию выше: что она согласилась с условиями о невозврате предоплаты, начав работать со мной + я не успела внести правки по её вине, поскольку она затянула заполнение брифа (на 3 день, как клиент не заполняла бриф, я предупредила её, что если она затянет с брифом, сроки реализации проекта могут быть сдвинуты). На данное мне сообщение она также не возразила, соответсвенно приняла риски. После моего ответного уведомления об отказе возврата предоплаты она прислала мне досудебную претензию, где попросила не просто вернуть предоплату, а высчитала неустройку в количестве 75 руб. и потребовала моральную компенсацию в размере 20 тыс. руб. сверху. Сейчас мне нужно понять, насколько ли я права в данной ситуации, стоит ли вступать в дальнейший диалог и какова вероятность, что суд признает мою вину.
Ваш договор с клиентом считается заключённым через переписку (в т.ч. в Telegram и Instagram), так как письменная форма соблюдается при использовании электронных средств связи — ст. 160 и 434 ГК РФ.
Условия о предмете, цене, сроках и ваших выходных, а также переписка с дублированием условий сотрудничества (в т.ч. о предоплате) — это часть договора, но суд будет проверять их на соответствие императивным нормам закона.
Задержка брифа по инициативе клиента и поздняя постановка правок позволяют ссылаться на просрочку кредитора и отсутствие вашей вины в нарушении сроков — ст. 328, 401, 405 и 406 ГК РФ (вы не считаетеcь просрочившей, если не могли исполнить обязательство из-за поведения клиента).
Клиент вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, но при этом обязан оплатить фактически понесённые вами расходы — ст. 782 ГК РФ.
Если клиент — потребитель, дополнительно действует Закон РФ «О защите прав потребителей»: ст. 32 даёт ему право на отказ от договора с обязанностью оплатить фактически понесённые исполнителем расходы, а ст. 16 признаёт недействительными условия, ухудшающие положение потребителя по сравнению с законом (то есть «предоплата не возвращается вообще» для физлица, скорее всего, не устоит).
В случае просрочки срока выполнения работы потребитель вправе требовать неустойку 3% за каждый день от цены услуги по ст. 28 ЗоЗПП, но в вашем случае размер заявленной неустойки (75 ₽) явно символический и не ключевой.
Моральный вред в потребительских спорах взыскивается по общим правилам ЗоЗПП (основание — сам факт нарушения прав потребителя), но суд, как правило, снижает запрошенные суммы до более умеренного уровня, оценивая реальную тяжесть последствий.
При этом суд вправе уменьшить явно несоразмерную неустойку или штраф по ст. 333 ГК РФ, а также учитывать, что работа фактически выполнена и клиент ею пользовался (заказывал правки, обсуждал результат).
Если суд квалифицирует отношения как потребительские и сочтёт, что вы необоснованно отказались удовлетворить законные требования (например, вернуть хотя бы часть суммы), он может дополнительно взыскать штраф 50% от присуждённой суммы в пользу потребителя по п. 6 ст. 13 ЗоЗПП — это и есть главный финансовый риск.
В реальности ваша позиция не выглядит безнадёжной: вы можете обосновать отсутствие вины в просрочке и право на оплату фактически выполненной части работы, но разумно подумать о компромиссе (частичный возврат) и обязательно дать письменный ответ на претензию, ссылаясь на ст. 160, 328, 401, 405, 406, 434, 782, 333, 395 ГК РФ и ст. 13, 16, 28, 32 ЗоЗПП.