На фото видно, что заводские упаковки вскрыты - такие товары на возврат мы не принимаем." Я сослался на закон

Я сослался на закон Сатья 26.1 пункт 4 «О защите прав потребителей», цитирую: «Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.» и пояснил что упаковка, а точнее (пакеты от шурупов) отношения сюда никакого не имеют 

 Добрый день!

 Вы абсолютно верно указали со ссылкой на норму права, что повреждения упаковки  не являются препятствием для отказа от товара, приобретенного дистанционным способом.

 Так, в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

 Если в приобретенном Вами товаре сохранены его товарный вид и потребительские свойства, то продавец обязан принять его в установленный законом срок

4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара — в течение семи дней.

Далее продолжу,  

Здравствуйте, Алексей!

Вам отказали незаконно. И Вы имеете полное право на возврат.

В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, которую Вы процитировали совершенно четко указано что должно быть сохранено.
Про «вскрытую упаковку» там нет ни слова.

Да и определенная логика в законе тоже есть — невозможно посмотреть товар, не вскрыв упаковку. Значит и право на возврат должно быть.

Поэтому можете подать в суд.

На основании ст. 3, 131, 132 ГПК РФ. Госпошлиной такой иск не облагается.

Здравствуйте.

В прицпипе да, вы сделали правильную отсылку на ст. 26.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»

Но тут может быть проблема в том, что прис установке кронштейна могли остаться следы использования товара.

Если никаких следов точно нет, можете смело писать претензию.

Алексей, добрый день!

В Вашей ситуации возник спорный вопрос, можно ли считать товар бывшим в эксплуатации. Данный вопрос является оценочным и должен в каждом случае решаться индивидуально. Сама по себе сборка покупателем кронштейна, вероятно, не может давать оснований для того, чтобы считать этот товар бывшим в употреблении, поскольку такая сборка является только подготовкой к монтажу и эксплуатации изделия. Также при решении вопроса о том, был или не был товар в эксплуатации следует обращать внимание на сохранность товарного вида, потребительских свойств товара. В случае возникновения спора возможно прибегнуть к помощи специалистов-экспертов. Окончательное решение по делу может быть принято только судом с учетом всех представленных сторонами доказательств

Есть судебная практика: определением СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6002/2021[88-9109/2021]: Вместе с тем ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает безусловное право потребителя на отказ от товара, приобретенного дистанционным способом; для отказа от товара надлежащего качества, необязательно объяснять, почему потребитель хочет возвратить товар.

Но есть и судебная практик, говорящая об обратном: апелляционным определением Канашского районного суда Чувашской Республики — Чувашии от 28 ноября 2017 г. по делу № 11-54/2017: Из акта экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной на исследование люстре торговой марки «данные изъяты», имеются следы установки и эксплуатации, товарный вид и потребительские свойства частично утрачены. 

Вывод: Данны спор крайне субъективен и окончательное решение будет исключительно за судом с учетом проведенной экспертизы.