И видите ли вы перспективы для оспаривания моей вины?

Question

Здравствуйте. По ДТП с переломом (ст. 12.24 КоАП РФ). У меня есть видеозапись с точным временем. Пожалуйста, посмотрите хронологию — она нестандартная. Таймкоды по видео: · 20:01:58 — начал мигать зелёный · 20:02:00 — я нажала на тормоз (ещё ДО жёлтого) · 20:02:01 — загорелся жёлтый · 20:02:01 — водитель передо мной начал экстренное торможение (мигающие стоп-сигналы, машина клюнула носом) · 20:02:03 — он остановился за стоп-линией на 2–3 метра · 20:02:03 — загорелся красный · 20:02:04 — столкновение (удар в задний бампер) Ключевые факты: · Я начала тормозить ДО того, как загорелся жёлтый. · Он выехал за стоп-линию (начал манёвр), а затем применил экстренное торможение БЕЗ необходимости — впереди никого не было, просто переключился светофор. · Красный загорелся ПОСЛЕ того, как он уже остановился. · Погода: сильный дождь, мокрый асфальт. · Моя травма: перелом правой лучевой кости (средней тяжести). · На регистраторе нет спидометра, точную скорость не знаю — пусть установит экспертиза. Вопрос к вам конкретный: Считаете ли вы, что в этой ситуации применим п. 10.5 ПДД (запрет резкого торможения без необходимости) и п. 6.13 (остановка за стоп-линией)? Меняет ли это стандартную презумпцию «виноват задний»? И видите ли вы перспективы для оспаривания моей вины? Первый юрист сказал «дело бесперспективно», не вникнув в детали. Я ищу адвоката, который готов разобрать видео покадрово и, если шансы есть, бороться. Буду благодарна за честную оценку. Спасибо

Хабас Гучапшев · Answer

Здравствуйте! По таким делам действительно часто действует “презумпция заднего”, но она не абсолютная. Она вытекает из требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ — водитель обязан выбирать дистанцию и скорость так, чтобы успеть остановиться даже при изменении дорожной обстановки. Поэтому инспекция и суд почти всегда сначала смотрят на того, кто сзади. Но в вашей ситуации есть важный нюанс. Если по видео видно, что передний автомобиль начал резкое торможение в момент перехода сигналов и при отсутствии объективной необходимости, то здесь уже может обсуждаться п. 10.5 ПДД РФ — запрет на резкое торможение без необходимости, если это создаёт опасность для движения. В таком случае ответственность может смещаться или, как минимум, становиться спорной. То, что он оказался за стоп-линией, само по себе п. 6.13 ПДД РФ не делает его действия “незаконными” в части торможения, но может использоваться как дополнительный аргумент о том, что манёвр был выполнен резко и в зоне завершения перекрёстка, что усиливает вопрос о необходимости экстренного торможения. Ключевое здесь — причинно-следственная связь. Если экспертиза установит, что торможение было действительно внезапным и без технической или дорожной необходимости, то стандартная модель “виноват задний” уже не работает автоматически. Тогда возможны либо спор о вине, либо даже её распределение. Перспектива оспаривания есть, но она не “простая”. Такие дела обычно решаются не эмоциями и не самим видео, а автотехнической экспертизой: дистанция, скорость, время реакции, возможность безопасного торможения в условиях дождя. Ваше видео как раз может быть хорошей основой для назначения такой экспертизы, если таймкоды действительно подтверждаются. С наилучшими пожеланиями, Хабас Феликсович.

Михаил Погодин · Answer

Здравствуйте. Перспективы оспаривания есть, и они реальные, хотя не гарантированные. По хронологии с видеозаписи прослеживаются два нарушения ПДД со стороны водителя впереди: п. 6.13 — остановка за стоп-линией (он выехал за неё и там и замер), и п. 10.5 — запрет резкого торможения без необходимости (впереди препятствий не было, торможение вызвано только сменой сигнала светофора). Оба нарушения зафиксированы на видео с точными таймкодами — это принципиально важно. Стандартная презумпция виновности заднего водителя по п. 9.10 ПДД (несоблюдение дистанции) не абсолютна: суды и в административных, и в гражданских делах признают совместную вину, когда действия переднего водителя были непредсказуемы и нарушали ПДД, — это подтверждённая практика. Без технической автотехнической экспертизы, которая установит скорость, дистанцию и тормозной путь на мокром асфальте, а также без нотариального обеспечения видеозаписи до её возможной утраты — оспаривание фактически невозможно: без этих доказательств ГИБДД и суд не выйдут за рамки формулы «не выдержала дистанцию». — Отблагодарить юриста за ответ на вопрос можно здесь: https://pravoved.ru/pay/lawyer-reward/id/4426920/ — Оценить качество ответа можно кнопками +/- — Получить личную консультацию можно через кнопку «Общаться в чате»