Смежный Участок 4 (По Росреестру. ВРИ - среднеэтажная жилая застройка. Форма собственности - частная, общая долевая)

Здравствуйте!

По изложенным вами обстоятельствам правомерность привлечения к административной ответственности вызывает серьезные сомнения.

Прежде всего, часть 1 статьи 4.10 Закона Ленинградской области № 47-оз от 02.07.2003 устанавливает ответственность за нарушение правил благоустройства, утвержденных органами местного самоуправления. При этом сама статья не определяет, какие именно территории обязан содержать собственник земельного участка. Следовательно, обязанность косить траву на расстоянии двух метров за пределами своего участка может существовать только в том случае, если она прямо и недвусмысленно установлена муниципальными Правилами благоустройства и соответствует федеральному законодательству.

При этом необходимо учитывать положения статьи 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник осуществляет владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Земельный кодекс РФ также исходит из того, что обязанности по содержанию земельного участка возлагаются на его собственника или иного законного владельца именно в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В вашей ситуации речь идет не о муниципальной территории общего пользования, а о сформированных земельных участках, имеющих самостоятельный кадастровый учет и различные формы собственности либо различных правообладателей. Из ваших данных следует, что все четыре смежных участка являются самостоятельными объектами недвижимости. Соответственно, их содержание должно осуществляться их собственниками либо иными законными владельцами (например, управляющими организациями многоквартирных домов или владельцем объекта электросетевого хозяйства).

Особенно показательны участки № 2 и № 4, на которых расположены многоквартирные дома. Земельные участки под такими домами входят в состав общего имущества собственников помещений, а обязанность по их содержанию возлагается на собственников либо управляющую организацию в зависимости от способа управления домом. Аналогично участок № 3, занятый трансформаторной подстанцией, обслуживается лицом, эксплуатирующим данный объект, либо собственником участка. Что касается участка № 1, находящегося в частной собственности, обязанность по его содержанию также лежит на его собственнике независимо от фактического использования под парковку.

Таким образом, возникает принципиальный вопрос: на каком основании именно вы обязаны осуществлять работы на чужих земельных участках? Если Постановление администрации № 95/2026 действительно предусматривает обязанность собственников ИЖС осуществлять покос на два метра вглубь любых смежных земельных участков, то такое регулирование может противоречить федеральному законодательству, поскольку муниципальный нормативный акт не вправе возлагать на граждан обязанности по содержанию чужого имущества без прямого указания федерального закона.

Кроме того, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ действует презумпция невиновности. Административная комиссия обязана доказать не только наличие нескошенной травы, но и существование именно вашей юридической обязанности осуществлять покос на конкретной территории. Недостаточно просто сослаться на правило «2 метра». Комиссия должна обосновать, почему эта обязанность распространяется на земельные участки, принадлежащие другим лицам, и почему обязанность по содержанию этих участков не возлагается на их правообладателей.

Дополнительно в вашу пользу говорит сложившаяся многолетняя практика. Если на протяжении длительного времени каждый правообладатель самостоятельно содержал свой участок, а комиссия никогда не требовала от вас косить территорию многоквартирных домов, трансформаторной подстанции или чужого участка ИЖС, это свидетельствует о том, что даже правоприменительная практика исходила из отсутствия у вас такой обязанности. Хотя сама по себе такая практика не отменяет действие нормативного акта, она подтверждает, что его содержание не является однозначным и допускает различные толкования. При наличии неустранимых сомнений они должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Если же проверка проводилась вдоль участка № 3, где, как вы указываете, трава уже была скошена к моменту осмотра, то комиссии также необходимо подтвердить, на каком именно участке, в каком месте и в каком состоянии находилась растительность. В постановлении должны быть конкретно указаны место совершения правонарушения и доказательства того, что именно вы не исполнили возложенную на вас обязанность.

На мой взгляд, наиболее сильными доводами для обжалования являются отсутствие в законе Ленинградской области прямой обязанности содержать чужие земельные участки, наличие у всех смежных территорий самостоятельных правообладателей, противоречие возложения такой обязанности общим положениям гражданского и земельного законодательства, а также отсутствие четкой правовой определенности в отношении того, распространяется ли правило о двухметровой полосе на земельные участки, находящиеся в частной собственности либо под многоквартирными домами и объектами инженерной инфраструктуры.

Если вы планируете оспаривать постановление комиссии, имеет смысл также внимательно проверить сам текст Постановления администрации № 95/2026. Именно его формулировка будет иметь ключевое значение: если там говорится лишь о территориях общего пользования или прилегающих территориях без прямого указания на чужие сформированные земельные участки, то позиция комиссии становится еще менее обоснованной.

С наилучшими пожеланиями, Хабас Феликсович.