Добрый день!
Прошу Прочитать определение кассационного суда и дать ему оценку. На мой взгляд понятие "право" перевернуто с ног на голову. 21 статья ГК РФ, п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9 указали, а потом про них просто забыли.
На мой взгляд понятие «право» перевернуто с ног на голову. 21 статья ГК РФ, п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9 указали, а потом про них просто забыли.
Добрый вечер!
В любом случае данное определение можно обжаловать в ВС РФ.
Далее продолжу после изучения.
Здравствуйте.
Действительно, определение суда кассационной инстанции по Вашему делу очень спорное.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» отдельно указано, что (п. 40)
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
суд же в качестве уважительной причины восстановления срока прямо указывает на юридическую неграммотность истца (что по сути и является незнанием норм, регулирующих порядок и сроки признания наследства).
Кроме того, в действительности ей ничего не мешало подать заявление о принятии наследства до подачи иска об установлении факта признания отцовства, поскольку нотариус не имеет права требовать документы, подтверждающие родство при принятии заявления. Подать заявление о принятии наследство может любое лицо, считающее себя наследником, и нотариус в соответствии с правилами делопроизводства обязан это заявление принять и приобщить к наследственному делу.
И после этого она могла бы идти в суд и устанавливать отцовство наследодателя в отношее нее.
Здесь же она выбрала неверный способ защиты права, поскольку она могла принять наследство, подав заявление нотариусу как того требует ГК, а впоследствии уже доказывать правовые основания для выдачи ей свидетельства о праве на наследство.
Вам дальше стоит подать кассационную жалобу в Верховный суд РФ.
Идти сразу в ВС РФ, или пройти очередной круг — апелляция, кассация и затем ВС РФ.
Нет, сейчас стоит сразу подавать в ВС, поскольку теперь с вероятностью 99.9% суд апелляционной инстанции удовлетворит иск, поскольку он обязан придерживаться выводов и указаний кассационного суда.
Если же ВС РФ не примет жалобу к производству, то дело все равно вернется но новый круг, там Вы сможете заявлять свои доводы, после чего опять обжаловать судебный акт вплоть до ВС РФ.
Я правильно Вас понял, что если ВС РФ не принимает жалобу, то все возвращается к стадии апелляции, а не заканчивается не в мою пользу?
Да, правильно. Если ВС РФ не примет жалобу к производству, то дело пойдет в апелляционный суд как постановил КСОЮ и там будет рассматриваться повторно.
Кассационное определение изучил, в корне с ним не согласен, полностью поддерживаю Вашу точку зрения в плане неверного толкования п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9, и уж точно с момента совершеннолетия именно дочь должна была обращаться в суд, а не мать, и действия матери в защиту интересов совершеннолетней дочери никак нельзя расценивать как основания для восстановления срока принятия наследства дочерью.
И никогда юридическая безграмотность и неправильная консультация юристов не являлись основанием восстановления срока принятия наследства (по крайней мере, я за свою долгую юридическую практику — 40 лет) такого не встречал.
Далее продолжу.