Как оспорить два увольнения за прогул при дистанционной работе?

Здравствуйте.
Ваш вопрос требует глубокой аналитической работы, рассмотрения судебных решений и ответов на множество заданных Вами вопросов. 

Как Вы наверное понимаете, такая работа во-первых, не может быть выполнена в рамках данного раздела, который рассчитан на ответы юристов на конкретные вопросы, а во-вторых, стоит на порядок больше предложенного Вами гонорара.

Ввиду этого могу только предложить обратиться к выбранному юристу в чат в целях обсуждения и согласования сроков и стоимости предполагаемого анализа в рамках договора о возмездном оказании услуг (ст. 778 ГК РФ).

Преюдиция не работает в вашу пользу автоматически. Да, решение по делу 2025 года вступило в силу, но преюдициальными (не требующими доказывания) являются только факты, а не правовые выводы. Если в деле 2025 года суд установил, что вы фактически работали в офисе, это факт для обоих дел. Но если там лишь сделали правовой вывод о праве работодателя менять условия труда — в деле 2024 года вы вправе оспаривать этот правовой вывод, приводя свои доказательства фактического режима работы. 

Дополнительно в деле 2024 года можно акцентировать:

Нарушение процедуры при первом увольнении. Вы верно отметили: объяснительную запросили только за один день, а не за весь период отсутствия. Это серьёзный процессуальный изъян, который суд должен учесть при новом рассмотрении. 
Доказательства фактического дистанционного характера. Соберите всё: электронную переписку, логи подключений к рабочим системам, скриншоты задач, свидетельские показания коллег. Суды часто встают на сторону работника, если видят, что стороны фактически сложили дистанционный режим, даже если в договоре позже появился пункт про офис. 
2. Можно ли ссылаться на то, что второе увольнение произошло в период действия первого приказа?
Да, это весомый довод. Если первое увольнение формально не было отменено, а второе последовало в период его действия, это порочит оба увольнения: работодатель не мог законно применять новое взыскание, пока действовало предыдущее (если только первое не было отменено по законным основаниям). Это аргумент для оспаривания обоих актов в комплексе. 

3. Пересмотр решения по делу 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам
Теоретически — да, но с важным нюансом. Пункт 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ позволяет пересмотр, если открылись существенные обстоятельства, которые объективно не могли быть известны вам и суду на момент вынесения решения. Сам по себе факт успешного пересмотра дела 2024 года не станет автоматическим основанием. Нужно, чтобы в ходе этого пересмотра вскрылись новые факты (например, доказательства фальсификации табелей, которые ранее скрыли), которые напрямую повлияли бы на вывод по делу 2025 года. Поэтому не ждите — параллельно с делом 2024 года собирайте базу для такого заявления, если появятся новые данные.  +3

4. Фальсификация документов
Не нужно сразу писать в СК. В рамках гражданского дела подавайте заявление о фальсификации доказательств (ст. 186 ГПК РФ). Суд назначит проверку (экспертизу документов, допрос свидетелей). Если суд установит фальсификацию, это станет основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление в СК имеет смысл, только если вы видите явный состав преступления (например, подлог со стороны должностного лица), и это будет отдельным параллельным процессом. 

5. Действия прокуратуры
Ответ прокуратуры можно обжаловать. Сначала — в вышестоящую прокуратуру. Если это не даст результата — в суд (в порядке КАС РФ, если речь о действиях госоргана). 

6. Отписка Верховного Суда
Отказ в передаче жалобы в Президиум ВС РФ можно обжаловать — для этого есть процедура подачи частной жалобы на определение судьи ВС об отказе в передаче. Акцентируйте внимание на том, что судья вышла за пределы полномочий (отменила решение, предрешила вопрос об увольнении), что является существенным нарушением норм процессуального права. 

7. ЕСПЧ
На данном этапе фокусируйтесь на внутренних инстанциях. Обращение в ЕСПЧ имеет смысл, только если вы исчерпаете все эффективные внутренние средства правовой защиты в России и будете видеть системное нарушение права на справедливый суд. 

Практический план действий
Собрать доказательную базу по фактическому режиму работы (переписка, логи, свидетельские показания).
Подготовить позицию для дела 2024 года с акцентом на преюдиции (факты vs выводы) и нарушении процедуры.
Параллельно готовить материалы для возможного заявления о пересмотре дела 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам (если появятся новые факты).
Подать заявление о фальсификации в рамках текущего процесса, если есть основания.
Обжаловать ответы прокуратуры и определение ВС об отказе в передаче жалобы.

Добрый день! 

Ситуация у Вас действительно сложная и требует детального анализа всех судебных актов в совокупности.

Коротко отмечу: перспективные доводы для дальнейшего обжалования имеются. В частности, Московский областной суд сам указывает, что первоначальным решением суда Вы были восстановлены на работе с дистанционным характером работы, но одновременно основывает вывод о законности прогула на другом судебном акте, согласно которому местом работы являлся офис. Это противоречие необходимо подробно анализировать с точки зрения преюдиции и законности увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также отдельного анализа требуют пределы полномочий кассационного суда по ст. 379.6, 390 ГПК РФ, основания для пересмотра вступивших в силу судебных актов по ст. 392 ГПК РФ и вопрос о возможной фальсификации доказательств.

При этом отдельный иск только для установления факта дистанционной работы в 2021–2023 годах с целью последующего пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам я считаю малоперспективным: новое судебное решение само по себе, скорее всего, будет расценено как новое доказательство ранее известного обстоятельства.

Более подробно свою предварительную оценку ситуации и возможные направления дальнейших действий я изложила Вам в чате. Для разработки полноценной процессуальной стратегии необходимо изучить все судебные акты по связанным делам, кассационные жалобы и представление прокуратуры. Такой анализ уже требует отдельной полноценной юридической работы.