Как отсудить право на досрочную льготную пенсию?

Алия, добрый вечер.

Пенсионный фонд обжаловал решение в апелляционной инстанции. Есть ли вероятность, что Верховный суд удовлетворит их жалобу? Ведь ситуация очень спорная.

Алия

Право на обжалование конечно у ПФ РФ имеется и он этим воспользовался. Но с моей точки зрения жалоба будет не удовлетворена и решение останется прежним.

Пенсионный фонд обжаловал решение в апелляционной инстанции.

Алия

То есть апелляция встала на сторону ПФР?

Тут сказать однозначно нельзя не изучая дело. Как правило ВС встаёт на сторону работника, но не всегда. 

Здравствуйте! 

Есть ли вероятность, что Верховный суд удовлетворит их жалобу? Ведь ситуация очень спорная.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции в пределах доводов жалобы. 

Отцу необходимо представить письменные возражения и направить в суд,  а также обязательно участвовать в рассмотрении жалобы. 

Вероятность есть как у ПФР,  так и у отца. 

Здравствуйте, Алия!

По поводу доказывания того, что Ваш папа был занят полный день есть интересная позиция суда относительно того, кто и как это должен доказать. Приведу выдержку из кассационного определения по Делу № 33-14933

от 7 ноября 2011 г. Ростовского областного суда:

При этом, распределяя бремя доказывания, суду следовало исходить из того, что истец доказал свою занятость в течении полного рабочего дня на сварочных работах копией трудовой книжки из которой усматривается, что для истца работа в спорный период была основной, сведения о имевшем место совместительстве в спорный период трудовая книжка не содержит. В свою очередь суду следует предложить ответчику представить доказательства в опровержение данного факта.

То есть если есть доказательства работы (запись в трудовой книжке о приеме на работу) и нет сведений о том, что работал по совместительству, то считается, что Ваш отец работал полный рабочий день (на полную ставку) и доказывать обратное должен ПФР. 

Полностью с Кассационным определением можно ознакомиться тут: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/531867.

Наши коллеги справедливо замечают, что обычно суд более лоялен к работнику, но это ничем кроме практических наблюдений юристов не подтверждено.

С уважением, С.Сергеев

Дело в том, что предприятие уже ликвидировано, и получение необходимых документов не представляется возможным.-

возможно и такое а Архивы запрашивали ?? возможно там что-то сохранилось желательно было поискать в архивах документы.

В файле решение суда в схожей ситуации  суд указал на следующее-

В подтверждение тяжелых условий труда, а именно занятости на строительстве новых объектов в спорные периоды работы истца в качестве «мастера» и «прораба», представлена трудовая книжка, акты приема в эксплуатацию объектов соцкультбыта, строительство которых велось хозспособом при непосредственном трудовом участии истца, а также показаниями свидетелей Б*** Л.В., Б*** Н.М., Б*** Ю.И., К*** А.Ю.

Доводы, приведенные УПФ РФ в Карсунском районе Ульяновской области в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств характера работы истца в спорные периоды не могут повлечь отмену решения суда. К выводу о наличии оснований для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости суд пришел на основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Ссылка на недопустимость в данном случае свидетельских показаний является несостоятельной, так как выводы суда о характере работы истца и полной занятости в спорный период наряду с показаниями свидетелей подтверждены и письменными доказательствами. Письменным доказательством в этом деле была трудовая книжка и акты приемки работ.

Стоит отметить что запросы о наличии полной занятости в течение рабочего времени для работника, занятого на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, ввели согласно  Постановления Минтруда России от 22.05.1996 N 29. с этого момента и появилось норма о том что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, выполняющие работы, указанные в списках, в течение не менее 80% рабочего времени.

До момента издания Постановления N 29.  —  не предусматривалась необходимость наличия полной занятости.

Таким образом в суде первой инстанции можно было заявить о том что  требования учреждений ПФ РФ о предоставлении документов, подтверждающих полную занятость за период работы, имевшей место до 22.05.1996, можно признать неправомерными.

по ссылке — приведена интересная выборка со статистикой рассмотрения дел и примерами толкования судами пенсионного законодательства -Проблемные вопросы в практике рассмотрения пенсионных дел ОБОБЩЕНИЕ /Ставропольский краевой суд/http://www.pandia.ru/text/77/178/27059.php

Есть ли вероятность, что апелляционный  суд удовлетворит их жалобу? Ведь ситуация очень спорная.