Арбитражный апелляционный суд

Решение двух задач по предпринимательскому праву. Задача 41. Закрытое акционерное общество «Фирма "Информбюро"» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 29.12.2006, которым акционерное общество признано нарушившим часть 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», а также о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы, связанных с рассмотрением дела и принятием решения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительным решение Федеральной антимонопольной службы России от 29.12.2006 и незаконными действия антимонопольной службы, выразившиеся в проведении разбирательства дела без уведомления акционерного общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обжаловано Федеральной антимонопольной службой и обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-издательский центр "Новый Арбат-21"» - лицом, не участвующим в деле. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2007 производство по жалобе, поданной ООО «Информационно-издательский центр «Новый Арбат-21», прекратил. Решение суда первой инстанции оставил без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.10.2007 решение от 13.04.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов. · Правомерно ли решение Федеральной антимонопольной службы? · Правомерно ли решение суда? Задача 45. Судья Верховного Суда РФ, ознакомившись с заявлением Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» о признании недействующим приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 18 ноября 2005 года N 302, установил следующее. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» (преамбула) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Между тем оспариваемый приказ касается проведения расследования в целях установления наличия возросшего импорта труб большого диаметра на таможенную территорию РФ и обусловленной этим угрозы причинения ущерба отрасли российской экономики. Каких-либо прав граждан-потребителей данный приказ непосредственно не затрагивает. Таким образом, фактически заявление МРОО Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» предъявлено в защиту интересов предприятий российской трубной отрасли. Однако заявителю такое право законом не предоставлено. Учитывая, что законом не предусмотрено права заявителя на обращение в суд в интересах предприятий-производителей труб большого диаметра, заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции. · Вытекает ли возникший спор из Закона РФ «О защите прав потребителей»? · Какие организации вправе обращаться в суд с исками о защите прав физических лиц?

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 «О несостоятельности (банкротстве)», определил: признать требование установленным, но в общий реестр кредиторов его не включили. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения. Арбитражный суд разъясняет, что настоящее определение вынесено применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 и части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части. Определение в полном объеме будет изготовлено в случае подачи лицом, участвующим в деле, апелляционной жалобы или соответствующего заявления. У меня вопрос : -Должна ли я оплатить госпошлину за подачу апелляционной жалобы и сколько ? - что представляет собой соответствующее заявление? - Для включения в реестр кредиторов какие документы я как физ. лицо должна была предоставить арбитражному судье ?

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 «О несостоятельности (банкротстве)», определил: признать требование установленным, но в общий реестр кредиторов его не включили. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения. Арбитражный суд разъясняет, что настоящее определение вынесено применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 и части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части. Определение в полном объеме будет изготовлено в случае подачи лицом, участвующим в деле, апелляционной жалобы или соответствующего заявления. У меня вопрос : -Должна ли я оплатить госпошлину за подачу апелляционной жалобы и сколько ? что представляет собой соответствующее заявление? Для включения в реестр кредиторов какие документы я как физ. лицо должна была предоставить арбитражному судье ?

ООО Признано банкротом. В процессе конкурсного производства сделка признана действительной. Суть сделки: ООО перечислило средства без встречного исполнения (по договору займа) в фирму Х. Часть средств фирма Х вернула на расчетный счёт ООО, часть средств не вернула. Однако на невозвращенную сумму предоставила в суд поддельный кассовый ордер за подписью генерального директора Должника (банкрота). Была назначена экспертиза. Однако эксперт не смог определить давность и подлинность кассового ордера. Конкурсный управляющий не согласился с таким решением и подал апелляционную жалобу. Арбитражный апелляционный суд согласился с доводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменений. Вопрос: Может ли бывший генеральный директор ООО (Должника, Банкрота) как третье лицо, не привлеченное в качестве стороны в обособленном споре, подать жалобу на решения апелляционного суда, т.к. кассовый ордер якобы подписывал он и именно его подпись якобы стоит на этом ордере?

Здравствуйте, работал на стройке разнорабочим, трудового договора не составлял, отработал два месяца, со мной работали мои друзья в количестве 4 человек, иногда приходилось работать в опасных условиях ( на крыше без ограждений ). Для справки, объект где была стройка - 8 арбитражный апелляционный суд который находится в Омске. После нашего ухода с места работы, работодатель перестал выходить на связь, я связался с непосредственным начальником моего работодателя, он мне ничего толкового не объяснил, размер зарплаты был закреплен в мессенджере Ватсап, в диалоге с работодателем.

Здравствуйте ю, помогите пожалуйста с этим вопросом, очень нужна помощь! Арбитражный апелляционный суд оставил в силе судебное решение, вынесенное арбитражным судом Санĸт-Петербурга при рассмотрении дела по существу. Ответчиĸ был не согласен с решением суда первой и апелляционной инстанции. Каĸим образом ответчиĸ может обжаловать данное апелляционное решение?

Здравствуйте. Может ли быть выдан исполнительный лист до истечения срока на апелляционное обжалование судебного акта, которым было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о наложении обеспечительных мер в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Заседание о рассмотрении ходатайства назначено через несколько недель. Определение суда: определил: наложить арест на имущество и денежные средства, —————, денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно, а также денежных средств в размере, необходимом для исполнения ответчиком обязательств по уплате обязательных налоговых платежей и оплате коммунальных услуг. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд области.

По первой инстанции дело рассматривалось Арбитражным судом Алтайского края. В каком городе расположен Арбитражный апелляционный суд, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела в порядке апелляционного судопроизводства?

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: завершить процедуру реализации имущества Быкадоровой Татьяны Александровны. Освободить Быкадоровой Татьяны Александровны от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 10008_10379518 В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Таких случаев судом не выявлено, конкурсными кредиторами иных доказательств не представлено. В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Прекратить полномочия финансового управляющего Пандова Владимира Генриховича. Перечислить арбитражному управляющему Пандову Владимиру Генриховичу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства, в размере 25000 руб., внесенные по платежному документу от 11.11.2021, в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества, по реквизитам, приложенным к ходатайству арбитражного управляющего. Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение. 10008_10379518. Подскажите пожалуйста что это означает что мне все равно выплачивать долги по кредитам?

Определением арбитражного суда по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Гексоген» по заявлению конкурсного управляющего на управление Росимущества по области возложена обязанность принять от конкурсного управляющего имущественный комплекс по производству гексогена (гексогеновое производство). На основании данного определения управление Росимущества распорядилось о закреплении гексогенового производства за близрасположенным ФГУП «Опорный край Державы». Данное распоряжение управление Росимущества оспорено ФГУП «Опорный край Державы» в арбитражном суде; судебными актами арбитражных судов всех инстанций в удовлетворении требования управления Росимущества отказано. АО «Текстильпром», расположенное на смежной с гексогеновым производством территории, ссылаясь на бесхозность гексогенового производства в период затянувшейся передачи его в ведение ФГУП «Опорный край Державы», его взрывоопасность и, как следствие, вынужденное несение АО расходов по содержанию этого производства (охрана, включая электроснабжение охраняемой территории, и пр.), обратилось в арбитражный суд с иском к УФК по области о взыскании неосновательного обогащения. Решением арбитражного суда иск АО удовлетворен. УФК обжаловало решение арбитражного суда в апелляционном порядке, указав, что: 1. Содержать гексогеновое производство в спорный период должно было ФГУП «Опорный край Державы». 2. УФК является ненадлежащим ответчиком по иску, так как федеральный закон не предусматривает возмещение указанных расходов за счет федерального бюджета. В судебном заседании арбитражный апелляционный суд своим определением привлек к участию в деле: 1) в качестве второго ответчика – Россию в лице Росимущества; 2) в качестве третьего лица на стороне ответчика – ФГУП «Опорный край Державы». В том же судебном заседании АО «Текстильпром» увеличило размер исковых требований, предъявив к взысканию расходы по содержанию гексогенового производства за последующее (после принятия обжалуемого решения суда) время. Увеличение исковых требований принято арбитражным апелляционным судом. В том же судебном заседании арбитражный апелляционный суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в связи с недостаточностью доказательств, подтверждающих несение расходов по содержанию гексогенового производства АО «Текстильпром». Какие процессуальные ошибки допущены участниками процесса?

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря индивидуальному предпринимателю Кошкину отказано в удовлетворении требования об отмене постановления налогового органа о наложении на2него штрафа за розничную торговлю без применения контрольно- кассового аппарата. Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря. Копия решения суда получена Кошкиным 11 января. 21 января Кошкин сдал в отделение связи апелляционную жалобу на решение суда, адресованную Восемнадцатому арбитражному апелляционному суду (г. Челябинск). Апелляционная жалоба с резолюцией председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на ней, датированной 1 февраля, возвращена Кошкину по почте с указанием на неподсудность жалобы данному суду. По получении апелляционной жалобы 10 февраля Кошкин исправил в ней наименование арбитражного апелляционного суда с «Восемнадцатый» на «Семнадцатый» и в тот же день сдал ее в отделение связи для отправки в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Пермь). Определением судьи Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия доказательств отправки (вручения) копии апелляционной жалобы налоговому органу, установлен срок для устранения допущенного недостатка — до 20 марта. Проанализируйте процессуальные ошибки, допущенные участниками процесса.

Буржо — акционер и директор АО обратилась в арбитражный суд с иском к АО и другим акционерам о признании незаконным общего собрания акционеров, решением которого она была снята с должности директора. К судебному заседанию арбитражного суда первой инстанции по данному делу решением арбитражного суда по другому делу АО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Арбузов. В судебном заседании Буржо отказалась от иска в отношении других акционеров со ссылкой на п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»». Определением суда отказ от иска принят, производство по делу в отношении акционеров прекращено, рассмотрение дела продолжено с участием от АО конкурсного управляющего Арбузова, который иск признал. 1 Решением суда иск удовлетворен со ссылкой на ст. 49, 170 АПК РФ. О прекращении производства по делу, как и о принятии признания иска ответчиком, суд указал в решении по делу. Другие акционеры (ответчики) обжаловали решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что отказ от иска в отношении них с учетом признания иска конкурсным управляющим нарушает их право на судебную защиту, в том числе право на доказывание законности оспариваемого собрания акционеров и принятых на нем решений. Апелляционная жалоба подписана всеми акционерами (ответчиками) и оплачена государственной пошлиной в размере 1 тыс. руб. Какие процессуальные ошибки допущены участниками судебного процесса? Какой судебный акт по результатам рассмотрения дела может вынести арбитражный апелляционный суд?

Добрый день! Откажет ли арбитражный апелляционный суд в привлечении юр.лица к административной ответственности за истечением 3х месячного срока с момента совершения нарушения при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции? Будет ли заново рассматривать дело или сразу объявит, что 3х месясный срок прошел? Заранее спасибо за ответ!

рбитражный суд Омской области в составе судьи Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузмичевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего имуществом Малаховой Юлии Викторовны (03.04.1992 года рождения, место рождения: с. Октябрьское Усть-Таркского района Новосибирской обл., ИНН 541627895009, СНИЛС 127-090-598 59, адрес: 644120, г. Омск, СНТ «Отдых» ал. 6, уч. 160) Мартина Олега Дмитриевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Завершить реализацию имущества Малаховой Юлии Викторовны (03.04.1992 года рождения, место рождения: с. Октябрьское Усть-Таркского района Новосибирской обл., ИНН 541627895009, СНИЛС 127-090-598 59, адрес: 644120, г. Омск, СНТ «Отдых» ал. 6, уч. 160). Освободить Малахову Юлию Викторовну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему Мартину Олегу Дмитриевичу в размере 25 000 руб. 00 коп., поступивших по чеку-ордеру от 16.02.2022 за проведение процедуры реализации имущества гражданина. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд