Обвинительное заключение

Многоуважаемые господа юристы, чрезвычайно нужен ваш профессиональный совет. Дело явно заказное и слеплено на скорую руку с многочисленными ошибками и ляпами. В то время, как Прокуратура перетасовывает следователей, назначенных и снятых с этого дела, срок содержания под стражей обвиняемого (чью вину доказать едва ли возможно) продлевается беспрестанно продлевается. В текстах постановлений Коломенского городского суда с завидным постоянством упоминается возможность скрыться от органов предварительного следствия (хотя загранпаспорт обвиняемого был сдан в УФМС, о чем суду предоставлена соответственная справка), продолжить заниматься преступной деятельностью (на все имущество лица наложен арест, компании находятся в процедуре банкротства, а трудовая книжка Господина С свидетельствует о том, что он уволен с занимаемой им должности в той и другой компаниях; тот факт, который суд то и дело выпускает из внимания). Текст постановления в последней редакции приведен мною ниже. Прошу также учесть, что на его создание судье потребовалось не больше пары минут. Скажите пожалуйста, к чему готовиться? Возможно ли вернуть пункт о предпринимательской деятельности, вычеркнутый Московским областным судом при апелляционном рассмотрении 08.05.2014, дабы исключить возможность содержания под стражей? Буду благодарна за любой совет. Спасибо заранее. Постановление о продлении срока содержания под стражей. г. Коломна 13 февраля 2015 года Судья Коломенского городского суда Московской области Х., с участием помощника Коломенского городского прокурора Н., обвиняемого Господина С., защитника - адвоката К., представившего удостоверение № хх и ордер № хххххх, при секретаре А., рассмотрев ходатайство следователя 2 отдела СЧ ГСУ СК России по Московской области Г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Господина С, 00.00.1900 года рождения, уроженца г. Москва, гражданина РФ зарегистрированного и проживающего: Московская область, Люберецкий район, п. …., ул. …., д. …. кв. …, холостого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором ООО «ХХХ», ЗАО «Р….И…С…», ранее не судимого, Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 4 УК РФ (по двум эпизодам). Установил: Органами предварительного следствия Господин С обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 4 УК РФ. В период времени с 2007 года по 2011 года Господин С., являясь одним из учредителей ООО «Р…..», а также акционером и генеральным директором ЗАО «Р….И…С…», имея умысел на приобретение путем обмана права на чужое имущество, а именно квартир в строящемся жилом комплексе ЖК «ХХХ» по адресу: Московская область, ….. район, п. …., ул. ….., д. …., и Томилинским лесопарком, принадлежащих ООО «Р….», в период с 2007 года по 2011 года организовал изготовление трех протоколов общего собрания участников ООО «Р…» от 29.12.2007 г., 11.01.2011г. и 30.05.2008г., согласно которым участники ООО «Р….» одобрили заключение с ЗАО «Р…И…С…»крупных сделок по отчуждению в пользу последнего общества права на квартиры в указанном жилом комплексе, подделав в протоколах подписи участников ООО «Р… » Господина Ч., Господина Д. и Господина Р., которые своего согласия на совершение указанных действий не давали и о происшедшем событии не знали. Далее Господин С., изготовленные подложные протоколы общего собрания участников ООО «Р…. » предоставил в разное время генеральным директорам ООО «Р… » Драгину М.И. и Меньшовой Р.А., на основании которых, последние, введенные Господином С. в заблуждение, заключили договоры долевого участия в строительстве от 29.12.2007 г. на сумму 136 487 191 рублей, от 11.01.2011г. на сумму 239 280 000 рублей, от 30.06.2008г. на сумму 1 195 301 344 рубля 50 копеек с ЗАО «Р… И… С…» и, которые в дальнейшем были предоставлены в Люберецкий отдел ФРС по Московской области для регистрации. Таким образом, Господин С., будучи единственным учредителем ЗАО «Р… И… С…», в период времени с 2007 года по 2011 год, путем обмана и злоупотребления доверием, приобрел право на 626 квартир, принадлежащих ООО «Р…», причинив материальный ущерб последнему на сумму 1 571 068 535 рублей 50 копеек, что является особо крупным размером. Он же, будучи генеральным директором ООО «ХХХ», в период времени с 29.07.2009 года по 11.04.2014 года, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, предназначенных для перечисления в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Москва» за поставленные энергоресурсы по договорам от 29. 07. 2009 г. и от 15. 10. 2012 г., путем обмана и злоупотребления доверием , оплату за поставленные ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в адрес ООО «ХХХ» энергоресурсы (газ) не произвел, а предназначенные для указанной оплаты денежные средства использовал на иные личные нужды. В результате преступных действий Господина С., ООО «Газпром межрегионгаз Москва» был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 24 301 500 рублей 43 копейки. 16.04.2014 года Господин С. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по эпизоду мошенничества в отношении ООО «Р…». 18. 04. 2014 года постановлением Люберецкого городского суда Московской области Господину С. избрана мера пресечения в виде залога в размере 5 000 000 рублей. 19.04.2014 года Господину С. предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении ООО «Р… ». 19.04.2014 года Господин С. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по эпизоду мошенничества в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Москва». 20.04.2014 года постановлением Люберецкого городского суда Господину С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 25.04.2014 года Господину предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Москва». 08.05.2014 года апелляционным постановлением Московского областного суда Господину С. мера пресечения в виде заключения под стражу , избранная 20.04.2014 г. (по эпизоду мошенничества в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Москва»), изменена на залог в размере 3 000 000 рублей, 12.05.2014 года Господин С. освобожден из-под стражи в связи с внесением залога. 09.07.2014 года апелляционным постановлением Московского областного суда постановление Люберецкого городского суда от 18.04.2014 года об избрании меры пресечения в виде залога в размере 5 000 000 рублей (по эпизоду мошенничества в отношении ООО «Р…») отменено, материалы переданы на новое судебное рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области в ином составе суда. 13.08.2014 года Люберецким городским судом в отношении Господина С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Господину С. неоднократно продлевался Коломенским городским судом, последний раз на 30 суток, а всего на 06 месяцев 30 суток, то есть до 17.02.2015 года. 06.02.2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца, а всего до 31 месяца 00 суток, то есть до 17.05.2015 года. В обоснование своего ходатайства следователь указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого Господина С. истекает 17.02.2015 года, однако окончить предварительное расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следующее: ознакомить обвиняемого Господина С. с заключением судебно-правовой и судебно-почерковедческой экспертиз, предъявить обвиняемому Господину С. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ и направить уголовное дело с обвинительным заключением в Прокуратуру Московской области для утверждения. Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, а также тот факт, что Господин С. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основания для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Рассмотрев данное ходатайство и представленные в его обоснование материалы, заслушав прокурора, следователя, обвиняемого и его защитника, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению и продлевает срок содержания Господина С. под стражей в пределах срока предварительного следствия по делу. Господин С. содержится под стражей на основании судебного решения. Органам предварительного следствия для выполнения указанного объема работы потребуется дополнительное время, не менее 3-х месяцев 00 суток, в связи с чем, срок содержания Господина С. под стражей необходимо продлить. В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 6-ти месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше 6-ти месяцев в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела. Учитывая значительный объем данного уголовного дела более 50 томов, длительность проведения назначенных по делу экспертиз, характер и тяжесть предъявленного обвинения, допрос более 100 свидетелей, суд признает, что настоящее уголовное дело имеет особую сложность. Избрание иной, более мягкой меры пресечения, невозможно, так как Господин С. обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Указанные обстоятельства в своей совокупности дают суду основания полагать, что, находясь на свободе Господин С. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих содержанию Господина С. в условиях следственного изолятора судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 109 УПК РФ суд Постановил: Продлить срок содержания под стражей Господину С. на 03 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 17 мая 2015 года включительно. Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 3-х суток со дня его вынесения.

Добрый вечер меня обвиняют по 228.1 ч5. я несовершенно летний на момент задержания мне было 16 лет на данный момент меня защищают несколько адвокатов дело длится около года завтра я получаю обвинительное заключение у меня в последнее время появились сомнения в моих защитниках так как мы не даём показания против следствия на бумагах ничего не излогаем реальна ли такая тактика что всё только в суде??? только лишь всё на словах город у нас не большой друг друга все знает по этому и беспокоюсь то что мои адвокаты заметают следы за следствием. помогите пожалуйста что делать.возможно ли тактика такая что мы берем постоянно 51 статью по личному досмотру где как раз и были очень грубые ошибки следствия, и со всем соглашаемся, АДВОКАТЫ говорят что если мы сейчас расскажем всё следствию то что были ужасно-грубые ошибки у оперативников то они подготовятся к суду по нашем доказательствам(смегчающии обстоятельства)... у меня явка с повиной добровольная выдача и т.д очень жду ответа от вас.

Здравствуйте. Над нашим отделением полиции, ГИБДД, прокуратуры и суда можно смело вешать табличку « Опасна власть, когда с ней совесть в ссоре». Моего супруга обвиняют в преступлении предусмотренном ч.2 ст.318 УК РФ. Вот наша история: Мой супруг был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он не нарушил ПДД, его просто остановили. Ссылаясь на то, что мой супруг находится в состоянии опьянения ,ему было предложено пройти медицинское освидетельствование и отстранили его от управления транспортным средством. Тест на алкоголь оказался отрицательным, сотрудники ГИБДД на этом не успокоились и предложили пройти тест на наличие наркотических веществ в крови моего супруга, тест по непонятным причинам оказался положительным, тогда муж потребовал взять анализы в его присутствии и отправить их на экспертизу в г. Кемерово ( мой супруг никогда не употреблял наркотики). После завершения этих процедур, мой супруг в сопровождении сотрудников проехали на место, где был оставлен автомобиль моего мужа. По приезду он увидел, что машина на половину была погружена на эвакуатор, который заботливые сотрудники ГИБДД уже вызвали. Представители власти оправдывая своё поведение, ссылаются на то, что мой муж находился в оперативном розыске и поэтому его остановили, но это не так, с оперативного розыска он был снят- это было недоразумение и мой супруг давал объяснения в полиции. Буквально через пару дней после случившегося, по телевидению ( АН ТВ и Кузбасс ) был показан репортаж под названием «Водитель нанёс телесные повреждения сотруднику ГИБДД» На видео не видно как мой супруг кого-то из сотрудников избивает, но зато чётко слышно как диктор говорит о том, что мой муж находится в состоянии наркотического опьянения. Ещё через пару дней , мужа задержали и поместили в ИВС, а ещё через пару дней пришли результаты экспертизы, которые говорили о том, что никаких наркотических веществ в крови моего мужа нет и не было. У нас очень маленький город и такая клевета на нашу семью!!! Разве можно было так оговорить человека? Или что получается, если у тебя погоны, то всё можно? Мало того, что оклеветали, так ещё и посадить решили. Изначально к моему мужу бал приставлен гос. адвокат, который явно действовал в интересах «потерпевшей стороны». Почувствовав это, мы наняли адвоката из другого города . Муж отказался от гос. защитника и ста работать с новым адвокатом и вот тут у нас появляется ещё один «потерпевший», дело стало набирать просто какие-то масштабные обороты. Сколько бы мы не писали об изменении меры пресечения наказания, на подписку о не выезде, всегда приходит отказ ( на данный момент супруг находится в СИЗО 4). То, что происходит в суде, словами не опишешь: судья даёт подсказки свидетелям «потерпевшей стороны» и самим «потерпевшим», задаёт провокационные вопросы моему мужу не имеющие никакого отношения к делу, спрашивает мнение «потерпевших» по отношению к моему мужу, игнорирует протесты и ходатайства адвоката, пренебрежительно относится к моему супругу равно как и к его защитнику, свидетели со стороны «потерпевших» (а их аж 12 человек)путаются в показаниях, но прокурор, как и судья закрывают на это глаза, в уже прошитое дело были вложены новые документы, которых нет в описи, адвокат сделала замечание по этому поводу, но его проигнорировали, как и многие другие замечания, новый «потерпевший» ссылается на то, что якобы мой муж порвал ему форменную куртку, но на освидетельствование он предоставил целую куртку, объясняя это тем, что ему не в чем ходить и он её зашил. Как вещ.док., куртка есть в описи вещ.доков., но по факту её нет, т.к. следователь отдала её «потерпевшему», опять же т.к. ему не в чем ходить. Ну что это за детский сад, и куда смотрит наш гуманный суд!? И всё это только вершина айсберга. Есть запись видеорегистраторов, которые показывают и доказывают, что мой муж никого не трогал, но суд это не берёт во внимание, так же как и тот факт, что его незаконно остановили, поместили машину на штраф стоянку, оклеветали публично с использованием средств массовой информации, но за то суд опирается и не понятно по каким причинам верит показаниям 12-ти свидетелей, которые являются сотрудниками правоохранительных органов. Мой муж является работником шахты Берёзовская, в должности горный мастер. В шахте он более 10-ти лет. У него отличные характеристики от администрации Берёзовского шахтоуправления , его ценят как сотрудника и специалиста. Отличные характеристики по месту жительства. Так же он является отцом несовершеннолетней дочери, которой помогает. Для меня, как и для нашей семьи, очень болезненно смотреть на этот произвол со стороны правоохранительных органов по отношению к нашей семье и в частности к моему мужу. Где нам искать помощи, защиты и справедливости? P.S. Из доказательств можем предоставить: аудиозапись судебного процесса, протоколы судебных заседаний, обвинительное заключение, а само видео можно найти в интернете. Только прошу Вас, ПОЖАЛУЙСТА, подскажите, куда нам обратиться? , куда писать?, кому?, где нам искать справедливости?

Гражданин Дудин в г. Подольске совершил кражу вещей из квартиры Верещагина и через неделю переехал на жительство в г.Волгоград, где устроился на работу. Вскоре к нему переехала его семья. Преступление было раскрыто и его расследование закончено в г. Подольске. К моменту окончания предварительного следствия потерпевший проживал в г. Тюмени. Прокурор, утвердивший обвинительное заключение, направил это дело в суд Подольска. Оцените законность этого решения прокурора.

В ночь на 11 мая 2007 года в г. Рязани был сбит автомобилем гр-н Кротов, который от полученных травм скончался. Спустя два года было установлено, что это преступление совершил Иванов, который проходил действительную срочную службу в г. Магнитогорске. К моменту окончания предварительного следствия Иванов был уволен в запас и проживал в г. Астрахани. Со ссылкой на закон решите вопрос о подсудности этого уголовного дела. Задача 2. Гражданин Москаленко в поезде, следовавшем из Владивостока в Москву, по неосторожности причинил тяжкое телесное повреждение гр-ну Мышкину в тот момент, когда поезд проезжал по территории Иркутской области. Уголовное дело было возбуждено Челябинской транспортной прокуратурой, а расследование закончилось в г. Москве, где в то время находился Москаленко. Определите подследственность и подсудность этого уголовного дела. Охарактеризуйте признаки, по которым определяется подсудность. Задача 3. Суд Энского района осудил к направлению в дисциплинарную часть матроса Трусова за кражу (ч. 1 ст. 158 УК РФ), совершенную им до призыва на военную службу. Поясните, правомочен ли был районный суд рассматривать это дело и постановлять приговор с применением названного наказания? Задача 4. Гражданин Дудин в г. Подольске совершил кражу вещей из квартиры Верещагина и через неделю переехал на жительство в г.Волгоград, где устроился на работу. Вскоре к нему переехала его семья. Преступление было раскрыто и его расследование закончено в г. Подольске. К моменту окончания предварительного следствия потерпевший проживал в г. Тюмени. Прокурор, утвердивший обвинительное заключение, направил это дело в суд Подольска. Оцените законность этого решения прокурора. Задача 5. Находясь на отдыхе в Бразилии, гр-н РФ Барсов разгласил сведения, содержащие гос.тайну. По возвращении домой ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 276 УК РФ (шпионаж). Какому суду в РФ подсудно данное дело?

Квартирант сжег мою квартиру, ущерб не возмещает. Гражданский суд я выиграла, у него имущества нет. Уголовный назначен на 25.12.14 почему-то без предварительного слушания. С экспертизой бардак, никто ко мне так ни разу на дорасследование не пришел, хотя я все лето бегала кругами ко всем подряд - придите, посмотрите, сделайте, заведите дело. Во время осмотра МЧС-ники написали, что очаг возгорания между боковиной дивана и тумбочкой (якобы, окурок упал), а остальная квартира просто закопчена. А в метре от дивана под грудой обгорелых вещей и муз.центром дыра в линолеуме как от хорошего костра.Причем сверху этого костра еще и шкаф трехстворчатый лежал, но пожарный его поднял во время тушения, так как спотыкался. Пластиковое окно оплавилось и потекло. Все фото у меня есть, но никто не хочет доказывать, что был поджог, а не окурок. Жидкость для поджога изъяли там же, запротоколировали. Можно ли доказать поджог, если экспертизу никто мне не показывает и я не знаю, делали ли ее вообще? И как наказать следователей (поменяли уже троих) за бездействие? Что делать? Как поменять статью и рассмотреть дело с опросом свидетелей, а не в особом порядке, как они придумали?

Помогите разобраться с задачей и вопросами!? Обвинительное заключение и обвинительный акт должны содержать, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты (п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220, п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ). Как полагаете, достаточно ли указывать в обвинительном заключении (обвинительном акте) лишь источники доказательств либо требуется приведение краткого содержания доказательств? При ответе сделайте ссылки на нормы УПК РФ, а также проанализируйте постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Помогите разобраться!? Обвинительное заключение и обвинительный акт должны содержать, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты (п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220, п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ). Как полагаете, достаточно ли указывать в обвинительном заключении (обвинительном акте) лишь источники доказательств либо требуется приведение краткого содержания доказательств? При ответе сделайте ссылки на нормы УПК РФ, а также проанализируйте постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Здравствуйте. Меня незаконно осудили по ст.319 УК РФ, ввиду бездействия прокурора. Суть состоит в том, что следователь, проводивший расследование вызвал на допрос гражданина У., который участвовал при составлении на меня административного материала сотрудниками полиции в помещении ОМВД. Гражданин У. пояснил следователю, что я никого не оскорблял и вел себя спокойно и адекватно, однако при ознакомлении с протоколом допроса У. обнаружил полное несоответствие своих показаний с теми, что напечатал следователь и не стал расписываться в данном протоколе. Позже У. написал заявление в прокуратуру на незаконные действия следователя с указанием на показания, которые он давал следователю и просил разобраться в данном инциденте. Однако мер прокурорского реагирования не последовало, помощник прокурора отписался тем, что расследование уг.дела не закончено, а по окончании будет проведена проверка законности, объективности и всесторонности его расследования. Даже не смотря на прямое заявление гр-на У. о противоправных действиях следователя, прокурор района утвердил обвинительное заключение, так и не допросив У. В результате бездействия прокурора я был осужден незаконно. Подскажите пожалуйста, что можно предпринять в данной ситуации, что потребовать в жалобе краевому прокурору? В настоящий момент обжалую решение суда в кассационном порядке.

Помогите разобраться в задаче!Отблагодарю положительными отзывами о вашей консультации! По уголовному делу о причинении средней тяжести вреда здоровью имелись существенные противоречия в показаниях обвиняемого и потерпевшего. С целью устранения данных противоречий следователь решил провести между ними очную ставку. При этом, руководствуясь положением, что очная ставка осуществляется по правилам допроса, и, следовательно, может проводиться в любом месте, обусловленном обстоятельствами уголовного дела, следователь решил провести ее прямо на месте совершения преступления – в городском парке. В ходе очной ставки и обвиняемый, и потерпевший поочередно рассказывали следователю о случившемся. При этом их объяснения сопровождались демонстрацией отдельных действий. В частности потерпевший показал лавку, на которой он сидел, когда к нему подошел обвиняемый. Тот, в свою очередь, стал показывать на соседнюю лавку, говоря при этом, что потерпевший подошел к нему первым. Зафиксировав все происходящее в протокол очной ставки, следователь приобщил его к материалам уголовного дела, а полученные таким образом сведения в последствие использовал при составлении обвинительного заключения и обоснования решения о направлении дела в суд. Какие процессуальные ошибки, на Ваш взгляд, были допущены следователем? Имеются ли в данном случае основания для признания результата очной ставки недопустимым доказательством? Как бы Вы поступили в подобной ситуации на месте следователя?

Прокурор изучив уголовное дело по обвинению С. в убийстве из хулиганских побуждений утвердил обвинительное заключение и направил его для рассмотрения в районный суд. Правильно ли поступил прокурор района?