Перевод долга

Добрый день. Купили в ипотеку жилье через домклик по ставке продавца, т. е по договору купли-продажи приобрели имущество и приняли на себя обязательство продавца по уплате кредитных денежных средств, что оформили документально в банке договором о переводе долга и дополнительным соглашением к кредитному договору, разницу в стоимости жилья по договору и остатком долга передали продавцу наличными денежными средствами под расписку в офисе банка. В настоящее время подали декларацию на возврат процентов по ипотеке могут ли в налоговой отказать в возврате? В настоящее время декларация на рассмотрении, во время разговора с ответственным за проведение камеральной проверки исполнителем было озвучено, то что подать на возврат процентов мы можем только после погашения ипотеки, так как ссылаясь на НК говорят что должно быть платежное поручение на передачу денежных средств продавцу, а перевод долга не является покупкой жилья, так как передачи денежных средств не было продавцу и соответственно подавать сейчас на возврат процентов мы не имеем права? Правомерно ли данное заявление?

В рамках банкротного дела юр. лица, организация взыскатель получила исполнительный лист на субсидиарную ответственность физ. Лица. От 10.01.2020 20.01.2020 организация взыскатель вошла в конкурсную массу банкротства физ.лица с требованием по субсидиарной ответственности, и взыскала часть суммы. 02.03.2021 определением суда завершена процедура реализации имущества должника. 30.08.2021 взыскатель реорганизовался путем присоединения к другой организации. 10.04.2024 взыскатель подает ходатайство в дело о банкротстве физ.лица -произвести замену взыскателя -выдать исполнительный лист На что выносится определение: 10.04.2024 уполномоченный орган в делах о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ИВАНОВ АН 02.03.2021 определением суда завершена процедура реализации имущества должника. Правила об освобождении гражданина от обязательств, возникших в порядке привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью не применены. В остальной части гражданин освобожден от исполнения обязательств по требованиям кредиторов как заявленных, так и не заявленных в процедуре банкротства гражданина. Сумма требований кредитора, включенных в реестр, составила 5 624 513 руб. 18 коп. (задолженность перед бюджетом - третья очередь удовлетворения). Гашения требований в процедуре произведено в размере 505 530 руб., остаток задолженности составил 5 118 983 руб. 18 коп. Оценивая доводы заявления, суд принимает во внимание следующее. В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона. На требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу закона не распространяются положения Закона о банкротстве об освобождении гражданина-должника от обязательств вне зависимости от наличия соответствующего указания в определении о завершении процедуры реализации имущества должника. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. Из указанных разъяснений следует, что право выдать исполнительный лист возникает у арбитражного суда лишь в случае применения правил об освобождении должника от имеющимся обязательствам и только по тем обязательствам, которые прямо предусмотрены вышеуказанной нормой и включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина. В данном случае правила об освобождении гражданина от обязательств в деле не применены, в связи с чем процедура банкротства не повлияла на правоотношения сторон, которые сохранены в неизменном виде. Наличие процедуры банкротства должно лишь быть учтено государственными органами при определении процессуальных сроков, установленных для осуществления субъективных прав (подача искового заявления, предъявление исполнительного листа к исполнению и т.д.). С учетом изложенного исполнительный лист выдаче не подлежит. Согласно статье 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав- исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ). То есть на стадии исполнительного производства замена взыскателя по исполнительным листам, выданным на основании определения Арбитражного суда по делу о банкротстве юр лица, соответственно, должна быть произведена Арбитражным судом в рамках вышеуказанного дела, а не в рамках дела о банкротстве физ. лица по требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника. Руководствуясь статьями 60, 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в удовлетворении заявленных требований. Вопрос: Почему суд отказал в выдаче исполнительного листа ( можно простыми словами). Если правопреемник не заявил о своем правопреемстве более трех лет, может ли суд по делу банкротства юр.лица произвести замену взыскателя.

Добрый день, такая ситуация, в сентябре 23 года выиграли торги на аренду земельного участка, заключили договор, сейчас поняли что участок нам не нужен, хотели сделать переуступку права, но в договоре есть пункт, что арендатор не вправе уступать права ( за исключением требований по денежным обязательствам) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим по настоящему договору. Получается, что переуступку оформить нельзя?,срок аренды до 2043.

Арбитражный суд взыскал с индивидуального предпринимателя Зайчика в пользу ПАО «Волчий разряд» 123 млн руб., составляющих стоимость полученных, но не оплаченных товаров. Решение вступило в законную силу. На стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обнаружил, что на банковском счете Зайчика денежные средства отсутствуют. Приобретенные у ПАО «Волчий разряд» товары Зайчик продал ООО «Лисичка», которое за них не расплатилось. Как выяснилось, к моменту начала исполнительного производства ООО «Лисичка» уже было ликвидировано с использованием упрощенной процедуры банкротства. Выяснилось, что у Зайчика имеется следующее имущество: земельный участок площадью 2 га из состава земель поселений, на котором разбит английский регулярный парк с прудами, лабиринтом, зверинцем и жилым домом площадью 700 тыс. кв. м, в котором проживал Зайчик, а также земельный участок площадью 0,75 га, предоставленный муниципальным образованием в аренду Зайчику на три года для строительства на нем торгово-развлекательного комплекса, с построенным на нем фундаментом здания торгово-развлекательного комплекса. Пристав-исполнитель наложил арест на все обнаруженное имущество должника и поручил его продажу с публичных торгов Российскому фонду федерального имущества, с которым службой приставов-исполнителей был заключен договор об организации торгов по продаже арестованного имущества. РФФИ отказался продавать с торгов жилой дом Зайчика, сообщив приставу-исполнителю, что его продажа противоречит закону. С публичных торгов был продан земельный участок Зайчика, принадлежащее ему право аренды земельного участка, а также фундамент здания недостроенного торгово-развлекательного комплекса. Вернувшийся с курорта Зайчик обратился в суд с иском о признании недействительными сделок купли-продажи всех этих объектов и о признании его права собственности на указанные объекты. Истец утверждал, что на земельный участок нельзя обращать взыскание по той причине, что на нем расположен дом, не выставленный на торги и оставшийся в его собственности. По мнению Зайчика, лишившись права на участок, он лишился возможности использовать этот участок для размещения и использования своего дома. Следовательно, он был лишен правомочий собственника дома, а именно правомочий владения и пользования, установленных ст. 209 ГК РФ. Кроме того, данная сделка противоречила ст. 35 ЗК РФ. Зайчик полагал, что договор купли-продажи права аренды также недействителен, поскольку право аренды нельзя продать отдельно от обязанностей, возложенных на арендатора, в том числе по уплате арендных платежей, целевому использованию участка и др. В соответствии со ст. 391 ГК арендодатель (муниципальное образование) не давал своего согласия на перевод долга арендатора на другое лицо. Договор купли-продажи недостроенного фундамента недействителен потому, что право собственности Зайчика на фундамент не было зарегистрировано органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Без регистрации права собственности на объект недвижимости нельзя было осуществлять его продажу. Возражая против иска, РФФИ указывал в своем отзыве на следующие обстоятельства. Во-первых, гражданское законодательство, в том числе сг. 553 ГК РФ, не запрещает продавать земельный участок без одновременной продажи находящегося на нем жилого дома. Во-вторых, право аренды земельного участка является не обязательственным, а вещным правом, поскольку оно подлежит государственной регистрации и обладает признаками вещного права: удовлетворение интереса обладателя непосредственно за счет вещи; право следования: абсолютная защита прав арендатора вещно-правовыми способами и др. Следовательно, отчуждение этого права не подчиняется нормам гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательствах, посвященной замене сторон в обязательственных правоотношениях. В-третьих, фундамент продавался не в качестве объекта недвижимости, а как совокупность строительных материалов (бетона, арматуры, кирпича и пр.) и труда, затраченного при его строительстве. Понятие недвижимого имущества является сугубо юридическим, а потому объект недвижимости может считаться возникшим лишь с момента государственной регистрации на него права собственности. Поскольку Зайчик не совершил необходимые действия по государственной регистрации права собственности на фундамент как на объект недвижимости, а пристав-исполнитель не обладает полномочиями, необходимыми для регистрации права лица, на имущество которого обращается взыскание, означенная совокупность строительных материалов не стала недвижимым имуществом. Следовательно, сделка по продаже указанной совокупности строительных материалов подчинялась нормам о продаже движимого имущества. По указанным причинам нельзя признать и право собственности Зайчика на фундамент в качестве объекта недвижимого имущества. Дайте правовую оценку ситуации.

Здравствуйте. Хочу сделать перевод долга на бывшего работодателя по микрозаймам, возникшим из-за незаконного отстранения от работы (трудовые отношения установил, зарплату за 1,5 года отсудил, но выплат от работодателя нет он банкрот) и какой срок давности по моей ситуации...отстранение от работы было 27.10.2019 г., а микрозаймы стал брать с января 2020 когда отсудил заочное решение...сейчас МФО просудили мне более 300 тыс. рублей

О. предъявил иск к Щ. о взыскании суммы убытков, причиненных ответчиком в результате некачественного выполнения работ по договору подряда. Щ. в ходе рассмотрения дела испросил согласия О. на перевод долга, сославшись на то, что работы выполнялись от имени строительно-ремонтной фирмы ООО «СРФ»; кроме того, с него как с гражданина по решению суда, если О. выиграет дело, «взять будет нечего». Щ. дал такое согласие. Суд привлек ООО «СРФ» в качестве ответчика. После этого О. произвел уступку права требования ИП М., т.к. процесс затягивался, а ему необходимо было уезжать в длительную служебную командировку в США. Суд обязал ИП М. вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. После этого, обнаружив, что участие О. и Щ. в деле стало беспредметным, поскольку ИП М. требует с ООО «СРФ», он освободил О. и Щ. от участия в деле, а впоследствии вообще прекратил дело в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. Правильно ли поступил суд?

Здравствуйте! Скажите пожалуйста, хотим сделать соглашение на перевод долга с одного ИП на другое ИП должник - ликвидирован Кого указывать в сторонах соглашения! 1 сторона - ИП или физическое лицо, вторая сторона- ИП

Коллеги, доброго дня! прошу Вас найти судебную практику по следующему случаю Участник (победитель) торгов по банкротству выиграл торги и намеревался заключить с конкурсным управляющим договор купли-продажи по лоту ( лот - объект недвижимости - квартира) так вот победитель торгов нашел другого желающего купить квартиру и подписал с ним договор цессии ( переуступил ему права по заключению договора купли-продажи квартиры) Новый покупатель получив права на заключение договора купли-продажи пришел к конкурсному управляющему на подписание договора предъявил договор цессии и подписали они договор купли-продажи ВОПРОС: 1) прошу найти есть судебная практика по обжалованию таких сделок 2) как вы считаете законна ли такая сделка? я считаю что нет по основании части 7 ст 448 гк рф 7. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.ст

Здравствуйте. Получил заявление от суда. Текст ниже: ------------------------ Заявление о процессуальном правопреемстве Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24.04.2017 по делу № исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - Департамент) к _ о взыскании неосновательного обогащения в размере 44527,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5964,47 руб. удовлетворены. В соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 № 85-30 «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области», Указом Губернатора Ульяновской области от 01.11.2018 № 105 «О мерах гю совершенствованию деятельности исполнительных органов государственной власти», п.п. 20 п. 2.2 Положения «О Министерстве строительства и архитектуры Ульяновской области», утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 № 25/557-П, с 01.01.2019 Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области переданы полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Ульяновской области и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах М.0 «город Ульяновск». Таким образом, в настоящее время правопреемником Департамента является Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области (далее - Министерство). В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, Министерство просит суд заменить истца - Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области правопреемником - Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области. Приложение: копия доверенности на 2 л. в 1 экз. -------------------- В начале 2017 был суд. Что то платил, но платил не через приставов, а напрямую через Сбербанк. Квитанции об оплате ищу, но есть вероятность их не найти. Исполнительный лист взыскатель не передавал ФССП, поэтому и платил напрямую. Вопрос: можно ли как-то отказать через суд? суд в конце марта 2020г.

Добрый вечер! Компания А (Кредитор) перечислила компании Б (Должник) по договору займа денежные средства в размере, пускай 1 млн. руб. Есть договоренность, что в дальнейшем Копания А уступит права требования новому кредитору или Компания Б переведет долг новому должнику. Поскольку перевод долга и цессия являются возмездными сделками, то за какую цену лучше уступать право требования или переводить долг? Какова сложившаяся судебная практика? Вижу в Определении ВС РФ от 20.11.2017 № 310-ЭС17-3279, что при привативном переводе долга старый должник не выплачивал вознаграждение новому должнику. Суд посчитал это допустимым. Какую цену лучше установить в договоре цессии или соглашении о переводе долга, чтобы избежать оспаривания со стороны Кредитора А по любым основаниям, в том числе, если Кредитор А инициирует собственное банкротство, а сделки начнут оспаривать уже по банкротным основаниями? Важное уточнение. Новый должник платить новому кредитору не будет.

21 октября 2014 года был получен товарный кредит сроком на 12 месяцев. Дата последнего ежемесячного платежа 09.11.2015г. Должником кредит выплачивался ежемесячно,но с возникновением просроченной задолженности, последний платеж был внесен по окончании срока действия кредитного договора,но банк так и не поступил, оплачивался через стороннюю организацию. С того момента до июля текущего года никаких требований о текущей задолженности не поступало. 18.07.2019 с карты должника списали 1800 руб. по ИП, возбужденному на основании судебного приказа от 29.04.2019 г. по иску поступившего от коллекторного агентства в сумме 4750 руб., купившего кредитный долг (товарный кредит) по договору цессии у банка. 19.07.2019 должник обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и просьбой его отменить, т.к. указанный в иске товар (стиральная машина) не приобретал. Рассмотрев возражения 19.07.2019 мировой судья отменил судебный приказ. 03.10.2019 должник получает определение суда о подготовке гражд.дела к суд.разбирательству с приложением копий документов: иска от той же коллекторной организации но уже на сумму 9500 (с учетом просроченных процентов и пенни) и копий документов подтверждающих выдачу кредита. Из документов следует, что должник получал товарный кредит 21.10.2014 года в сумме 23900 руб. под 49% годовых сроком на 12 месяцев. В кредитной документации опечатка; указан товар стиральная машина (что и ввело должника в заблуждение при получении судебного приказа) вместо фактически приобретенного ноутбука. Со слов должника указанный кредит был выплачен в феврале 2015 года с учетом просроченной задолженности. Документы, подтверждающие оплату, имеет частично. В материалах дела выписки о платежах в счет погашения кредита отсутствуют. Представлена выписка о погашении и переносе сумм основного долга на просрочку, последняя запись в ноябре 2015 года, затем следует перевод долга по договору цессии коллекторному агентству в мае 2018 г. Исходя из вышеизложенного целесообразно ли должнику обратиться в суд с заявлением о применении срока давности в соответствии ГК (с учетом комментариев/разъяснений Верховного суда)? В случае невозможности применения статьи ГК о сроке исковой давности, что следует предпринять должнику если он не согласен с требованием о погашении долга и не имеет на руках все платежные документы?