Постановление конституционного суда

Гражданин Федеративной Республики Нигерия Х.Э. Увангуе прибыл в Российскую Федерацию 5 апреля 2014 года по однократной обыкновенной визе, выданной 3 апреля 2014 года на срок с 6 апреля 2014 года по 4 июля 2014 года, а 15 апреля того же года УФМС по Московской области приняло решение о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации (до 15 апреля 2017 года) с проставлением о том отметки в его паспорте. 15 января 2015 года при выезде из Российской Федерации на похороны брата он предъявил свой паспорт гражданина Федеративной Республики Нигерия с визой, срок действия которой истек. На этом основании начальник 2 отделения пограничного контроля КПП "Домодедово-1" своим постановлением от 15 января 2015 года признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 КоАП Российской Федерации. Дайте правовой анализ ситуации. При подготовке ответа изучите Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 4-П.

Уважаемые юристы! Пожалуйста помогите в моей ситуации. Выскажите свои доводы и мнения по-поводу данного "противоречия" в Законе "О занятости населения" изложенного ниже. И посоветуйте решение данного вопроса. Не используйте пожалуйста без необходимости цитаты из самого Закона, (особенно те, которые к существу данного вопроса не относятся), выскажите своими словами. Так как читать Закон умеет каждый, а вот понимают, как оказалось, все по-разному. В одних городах России по прошествии более 6 месяцев (но не более 12), платят пособие в процентном отношении к средней заработной плате - вариант А), а в других в точности в такой же ситуации платят только минимальное пособие - вариант Б). Ситуация такая: Я уволилась 01.10.19, а на биржу пришлось встать в связи с начавшейся пандемией 30.06.20, т.е. через 9 месяцев. За последний год до увольнения у меня отработано 52 недели (т.е. максимально возможное), что отражено в справке о средней заработной плате. Уволена не за провинности. Все нужные документы предоставлены в ЦЗН. Все налоги исправно отчислялись работодателем. И мне назначили минимальное пособие по безработице. Так вот почему же в одних городах России в подобной ситуации назначают пособие по Закону в процентном отношении к средней заработной плате - вариант А), а в других городах в такой же ситуации по этому же Закону - минимальное пособие - вариант Б). Т. е. одни высчитывают период 12 месяцев для определения отработанных недель, до даты увольнения (с 01.10.18 по 01.10.19) - вариант А), а другие - до даты постановки на учет в ЦЗН (с 30.06.19 по 30.06.20) - вариант Б). У первых получается 52 недели (как и написано в справке), а у других всего 19 недель. Мне не повезло, я попала под вариант Б) Проблема возникает именно, если увольнение было по прошествии 6 и более месяцев до постановки на биржу труда. А "противоречие" в законе возникает только в случае, когда применяется подсчет отработанных недель по варианту Б), т.е от даты постановки на учет в ЦЗН. И вот положения из данного Закона, которые и вызывают противоречивые толкования: 1.) Пособие назначается в % от средней з.п. - "если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, состояли в трудовых отношениях не менее 26 недель." (Статья 30 п.1) - Т.е. нужно за 12 месяцев до даты признания безработным иметь минимум 26 отработанных недель.(т.е. период от даты постановки на учет с 30.06.19 по 30.06.20) - В этом случае дата увольнения для определения периода в 12 месяцев не имеет никакого значения. 2.) Пособие назначается в % от средней з.п. - "уволенным в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, состоявшим в этот период в трудовых отношениях не менее 26 недель" (Статья 33 п.1) - В этом пункте данной статьи существует противоречие первой части данного предложения со второй. При этом выполнить эти два условия одновременно невозможно.(Невозможно именно в случае толкования по варианту Б) В первой части говорится - "Уволенным в течении 12 месяцев предшествовавших началу безработице" - т.е. человек уволен, и от даты увольнения до признания его безработным может пройти 12 месяцев.(т.е. и 6, и 7, 8, и т.д., но не более 12) Во второй части говорится - "состоявшим в этот период в трудовых отношениях не менее 26 недель" - Т.е. за период тех же конкретных 12 месяцев, которые человеку даются в первом условии, ему нужно иметь отработанные недели (как минимум 26). Как такое можно осуществить в реальности?... И не работать, и за это же время иметь отработанные недели. Не работая работать. Получается полный абсурд. И 26 отработанных недель останутся только в случае если человеку после увольнения встать на учет биржи труда не за 12 месяцев (как написано в Законе), а как максимум за 6 месяцев, Т.к. в году всего 52 недели, и чтобы осталось хотя бы 26 отработанных недель, нужно до истечения 6 месяцев успеть зарегистрироваться в ЦЗН. 52-26=26. Но тогда теряет весь смысл первое условие - "Уволенным в течении 12 месяцев предшествовавших началу безработице". А если даже в этой фразе заменить "12 месяцев" на "6 месяцев", то в этом случае вообще чтобы иметь 26 недель, нужно встать на биржу на следующий же день после увольнения. В противном случае 26 отработанных недель никогда не получится. Но если под понятием "в этот период" подразумевать "в такое же временное расстояние" (ПЕРИОД - это временное расстояние), а не эти же 12 месяцев в этом же году. То все встает на свои места, и противоречия не возникает. Т.е. получается такой же ПЕРИОД (расстояние), только в другом году (в другом месте). Период остается этот же - те же 12 месяцев. Таким образом и условие Закона выполняется, и не возникает противоречий в самом Законе. И тогда отработанные недели берутся прямо из справки, составленной работодателем для биржи труда. 3.) Минимальное пособие назначается - "стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва" (Ст. 34 п.1) - Данная взаимосвязанная статья 34 п.1 подтверждает правомерность первой части Закона статьи 33 п.1. То есть если после увольнения прошло более года (т.е. 12 месяцев и более), то назначается минимальное пособие. Следовательно, если прошло менее 12 месяцев - то пособие назначается в процентах от средней заработной платы. Помогите пожалуйста в моей ситуации. Если у вас есть какие-нибудь доводы, доказательства или ссылки на официальные документы, разъясняющие или подтверждающие данные положения Закона, напишите пожалуйста. Мною были найдены вот такие вроде бы неопровержимые доказательства - разъяснения в Письме Минтруда и в Постановлении Конституционного суда, но они на чиновников нашего города не возымели никакого результата. https://legalacts.ru/doc/pismo-mintruda-rossii-ot-24122018-n-16-110p-9611-o-napravlenii/ - письмо Минтруда пункт 8) абзац 5 http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision247978.pdf - постановление Конституционного суда страница 8 абзац 1 P.S. Ответы данные мне из администрации нашего города, районной прокуратуры в таком же духе, как и от председателя Комитета по труду нашего города, которые я прикрепила внизу. Все они практически копируют ответ председателя Комитета по труду. Хотя я им и писала, что ответы данных людей из этих организаций меня не устраивают. А для того чтобы заполнить лист с ответом еще пишут кучу ненужной информации никак не относящейся к данному вопросу. Короче "льют воду". А ответы специально присылают или по обычной почте (хотя указываю электронную) и поэтому я узнаю ответ только спустя три недели. А если присылают по электронной почте, то как правило через месяц, т.е в последний день срока. таким образом еще и тянут время. Первую мою жалобу данная прокуратура вообще спустила для ответа председателю Комитета по труду, на которую у меня и была жалоба. Т.е. еще и свой Закон по прокуратуре нарушили. Таким образом прошло уже четыре месяца. И месяц как мне уже ничего на бирже не платят вообще (т.к. по статье 34.п.1, по которой мне назначили, пособие платится только три месяца). Приложения: 1. Отрывок из ответа председателя Комитета по труду нашего города от 09.09.20 2. Отрывок из ответа председателя Комитета по труду нашего города от 12.08.20

Добрый день в районной больнице скончался отец. на письменное заявление предоставить копию мед документации ил выписки дали письменный отказ сославшись на о что в информированном согласии не указаны родственники правомерен ли такой отказ если брать во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 1-П.

Здравствуйте. У моей мамы был кредит(без залогов и поручителей), она умерла, но была оформлена страховка в "Ренесанс Жизнь". Страховая требует бумаги для оформления страхового случая. Им требуется выписка за последние 5 лет из больницы, но в больнице говорят что по закону они не могут мне их выдать, хотя опираясь на постановление Конституционного Суда 1-п от 13.01.2020, я имею права получить выписку, подскажите что делать?

Добрый день. Ситуация следующая: В октябре 2019 по моей вине произошло ДТП. У меня осаго, у потерпевшего Каско. Машину потерпевшего (ниссан кашкай 2014 года) страховая "затоталила" и выплатила ему полную страховую сумму по каско - (650 тыс - 70 тыс изменяющаяся страховая сумма = 580 тыс.). После чего потерпевший заказал отчет о рыночной стоимости авто, по которому авто оценили в 820 тыс. Соответственно с меня он требует 820-580=240 тыс. Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П. Насколько я понял, потерпевший путает ОСАГО и КАСКО. Прошло уже два заседания, в ходе которых я представил возражения на исковое заявление, где заявил, что потерпевший является ненадлежащим истцом и попросил в удовлетворении иска отказать, т.к. с меня в порядке суброгации имеет право взыскивать его страховая. Такое ощущение, что судья особо не в теме и рассчитывала, что мы как-то сами все это утрясем. На первом она вызвала страховую Истца, на втором определила о вызове моей страховой (чего я вообще не понял). Страховые естественно являться не собираются. Поэтому я уже засомневался и решил написать сюда, правильно ли я все понимаю. Ниже более подробная информация: Полная калькуляция ущерба в материалах дела отсутствует, какого-то подробного фотоотчета тоже нет (т.е. основание, по которому машину затоталили), есть лишь письмо потерпевшему от страховой о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы. Сумма, на мой взгляд завышена (фото прилагаю какое есть), и я рассчитывал ходатайствовать о назначении независимой экспертизы, но только в случае, когда с иском ко мне обратится страховая потерпевшего. Также из различных источников была получена информация, что авто потерпевшего в декабре 2019 выложили на сайте total01 (Аукцион битых и тотальных автомобилей) за 453 тыс, последняя запись 503 тыс (видимо, шаг был 10 тыс). А в конце января 2020 именно этот автомобиль, уже восстановленный, выложили на юле за 775 тыс., чуть позже снизили цену до 755 тыс. Машину в итоге купили. Из этого, хотя и косвенно, но можно сделать вывод о стоимости восстановительного ремонта... Вопросы у меня такие: - правильно ли я понял, что потерпевший в случае несогласия с суммой выплаты, вправе обращаться с претензиями к своей страховой, а не ко мне? а уже страховая в порядке суброгации вправе обращаться ко мне? - правильно ли я понял, что страховая сумма 650 тыс, прописанная в КАСКО у потерпевшего, является суммой, в которую оценили его авто при заключении договора страхования? - ну и какие мои дальнейшие действия в такой ситуации)) спасибо!

какие из названных ниже нормативных актов являются источниками конституционного права Российской Федерации: а) Регламент Совета Федерации Федерального Собрания РФ; б) Положение о Министерстве Юстиции России; в) Указ Президента РФ о помиловании гражданина «П»; г) Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ об амнистии в связи с Днём Конституции; д) Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ о назначении судей Конституционного Суда РФ; е) Регламент Правительства РФ; ж) Постановление Конституционного Суда РФ; з) Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ о назначении президентских выборов; и) Постановление Верховного Суда Российской Федерации. Свой ответ обоснуйте положениями теории конституционного права. _________________________________________________________________________

Здравствуйте. как правильно запросить медицинскую карту умершего человека в двух больницах в онлайн форме ссылаясь на постановление конституционного суда на имя главврача? Нужна медицинская карта моей Мамы а как правильно запросить не знаю. Родственникам обязаны дать документы в случае смерти пациента

Актом официального аутентического толкования права является: а) Постановление Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2012 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; б) Постановление Государственной Думы РФ от 16 апреля 2010 г. № 3521-5 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов»; в) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Добрый день! Помогите пожалуйста разобраться в следующей ситуации: я многодетная мать. У меня трое детей. Все граждане РФ. 1,5 года , 7 лет и 11 лет. Двое старших детей и я прописаны в Тамбовской области но имеем временную регистрацию в Москве, а младший и наш папа имеют московскую прописку. Двое старший детей от первого брака.  Объясните почему в Москве мне отказали в удостоверении многодетной матери? И на старших детей нам так же отказали в помощи как малообеспеченным, хотя мы живем только на зарплату папы. Старший ребенок ходит в школу по месту регистрации, младший и я в поликлинику по месту регистрации. Мы так же платим за коммунальные услуги и все остальное как и граждане с постоянной регистрацией. У нас на руках имеются выписки из домовой книги, справки о составе семьи, справки со школы и поликлиники,  подтверждающие что мы действительно проживаем все вместе по адресу временной регистрации. Гражданский Кодекс РФ не связывает факт постоянного проживания с регистрацией. Статья 20: "Место жительства гражданина: 1. Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает ( в ред. Федерального закона от 30.12.2012 номер 302-ФЗ). 2. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов." Таким образом получается, что если наша семья постоянно проживает в жилом помещении на территории РФ, о чем я могу предоставить справки из поликлиники и школы, но при этом не имеет постоянной прописки, а имеет лишь временную регистрацию, мы все равно имеем право на получение статуса многодетной семьи. Также есть постановление Конституционного Суда номер 4-П от 02.02.1998г., согласно которому права граждан не зависят от их прописки. ситуация крайне непонятная: фактически есть многодетная семья, трое моих родных детей, которые являются гражданами Рф так же, как и их родители, но многодетной мамой я не являюсь?? и каким образом наличие детей зависит от их прописки?? Все инстанции просто присылают нам отказы. Ведь исходя из выше представленных статей гражданского кодекса, происходит самое настоящее нарушение наших прав!!

Добрый день. Я имею регистрацию в зоне с льготным социально-экономическим статусом с рождения. В настоящее время фактически проживаю в другом городе, который не относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом. Фактический адрес является адресом временного проживания. ПФР отказывает в выплате ЕДВ ссылаясь на постановление Конституционного суда от 02.02.1998 4-П. Подскажите, является ли отказ ПФР правомерным?

В Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах есть пункт о том, что « Судебные решения, вынесенные в отношении граждан и основанные на положении абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в той мере, в какой это положение признано настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном порядке.» Означает ли это, что данный закон имеет обратную силу? Если ДА, то какой статьёй закона доказать это?

Вопрос озвучен в заголовке. Данная тема уже где только не обсуждалась, но единого мнения всё-таки нет. И всё потому, что №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (ч.4, Ст.1) указывает в т.ч. на некие должностные лица иных организаций, осуществляющих публично значимые функции (и поэтому под это определение должно попадать практически любое лицо, занимаемое какую-либо должность в любой организации, т.е. каждый имеющий трудовой договор человек, если исключение не оговорено конкретно, как например в случае с управляющими МКД организациями - https://www.garant.ru/news/1267611/), а часто упоминаемое в этой связи Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 №19-П аналогично содержит расплывчатые формулировки про "публично значимые функции", которые "могут возлагаться ... и на другие организации", а также, что "Федеральному законодателю надлежит ... урегулировать порядок рассмотрения обращений ..., а также гарантии рассмотрения обращений граждан ... иными организациями, осуществляющими публично значимые функции", но непосредственно про банки - ни слова! Хотя в некоторых интернет-источниках встречаются отсылки на вышеуказанное постановление типа "В Постановлении ... указано, что банк — это финансово-кредитное учреждение (но даже употребление термина "учреждение" здесь не бесспорно согласно Ст. 123.21. ГК РФ «Основные положения об учреждениях» и Ст.1 "Основные понятия настоящего Федерального закона" ФЗ №395-1 "О банках и банковской деятельности"), производящее разнообразные виды операций с деньгами и ценными бумагами, оказывающее финансовые услуги правительству, физическим и юридическим лицам, а значит положения ФЗ №59 на него распространяются"(https://pravoved.ru/question/1846117/), хотя данного указания в Постановлении нет! В некоторых источниках (https://www.law.ru/question/23164-kakie-organizatsii-podlejat-otvetstvennosti-post559-koaprf) на вопрос «Какие организации подлежат ответственности по Ст. 5.59 КоАП РФ?» приводится ограниченный перечень субъектов, в отношении которых констатируется публично-правовой статус исходя из анализа судебной практики, хотя кто-то утверждает, что «ПУБЛИЧНО ЗНАЧИМЫЕ ФУНКЦИИ не одно и тоже что ПУБЛИЧНО ПРАВОВОЙ СТАТУС. Поэтому притягивание ФЗ-59 хлипкое» (https://www.banki.ru/services/responses/bank/response/10243382/), да и сам перечень тоже может быть не корректным. К тому же, например, если рассматривать банки с госучастием(контролем), такие как Сбер или ВТБ, их нужно/можно выделять отдельно от остальных банков, приравнивая в целях №59-ФЗ к государственным органам? В общем сплошная путаница! Кто возьмётся распутать?

Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, как составить мотивированный Отзыв на Исковое заявление , что бы выйти на условия Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П. Для снижения суммы компенсации, в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности ( ГК РФ Статья 1252 п3). т.е. какие нужны Аргументы, доказательства для того что бы суд принял для внимания 1)размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков вследствие продажи данных товаров 2)факт принятия самим правообладателем мер, направленных на предупреждение и пресечение нарушений его прав, (ничего не предпринимал в течении 17 месяцев прошедших с момента закупа спорного товара до подачи претензии) 3)что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что 4) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. 5)возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, 6) степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение. Таким образом 7)мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - принимая во внимание его характер и последствия, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, применение подобной санкции к нарушителю приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. И последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности., что явно противоречит Конституции РФ. 8)и в данных обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Доброго времени суток. При покупки с торгов квартиры может ли новый собственник выписать сына отказавшегося от приватизации в пользу матери. Мать-залогодатель. Есть постановление Конституционного суда 2015 г. Применяется ли оно в судах.Сын выписываться не желает..Спасибо в любом случае.