Не отдают акты приема-передачи квартиры до внесения оставшейся суммы

Здравствуйте, Юлия

Для решения вашего вопроса необходимо провести экспертизу всех документов, которые вы подписали. Прежде всего решение дольщиков и ваш частичный отказ (но в данном случае вопрос решен большинством голосов). Важно понимать, заключалось ли соглашение, которым вы дали свое согласие на внесение дополнительных денежных средств на достройку дома. Важно также понимать как вы оформили доплату в размере 28 000 из 48 000, что указано в основании платежа.

Если вы не желаете платить, поскольку  в вашей квартире все было установлено и все черновые работы сделаны, то вы вправе обратиться в суд за защитой ваших прав с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение. Но есть риск, что к вам будет предъявлен встречный иск о взыскании доплаты.

Оценить перспективу дела не могу, поскольку нужно изучать документы (важно именно как оформлены документы).

Прикладываю судебную практику.

Судебная практика (лицо, достроившее многоквартирный дом, вправе требовать оплаты своей деятельности, если это предусмотрено соглашением с гражданами, в том числе путем предъявления встречного иска в споре о признании права собственности на квартиру):
— Апелляционное определение Московского областного суда от 05.08.2013 по делу N 33-16710/2013;
— Апелляционное определение Московского областного суда от 29.07.2013 по делу N 33-16001;
— Определение Московского областного суда от 15.12.2011 по делу N 33-26291/2011;
— Определение Московского областного суда от 11.10.2011 по делу N 33-22908/11;
— Определение Московского областного суда от 27.09.2011 по делу N 33-21911.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-22908/11

Судья: Мототова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
судей: Илларионовой Л.И. и Варламовой Е.А.,
при секретаре: Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу Щ. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2011 года по делу по иску Щ. к ООО «СвятоГрад-Инвест», ТСЖ «Пионер» о признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску ТСЖ «Пионер» к Щ. о взыскании денежных средств за завершение строительства объекта,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Щ., представителя ТСЖ «Пионер» — А.,

установила:

Щ. обратилась в суд с иском к ООО «СвятоГрад-Инвест», ТСЖ «Пионер», в котором просила признать за ней право собственности на жилое помещение — <...>, расположенную в многоэтажном жилом доме по адресу: <...>
Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СвятоГрад-Инвест» заключен Договор N-Б об инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого истица приобрела у Общества имущественное право на результат инвестиционной деятельности в виде спорной двухкомнатной квартиры, в соответствии с вложенными средствами. Обязательства по инвестированию истицей выполнены в полном объеме. В связи с невыполнением Обществом принятых на себя обязательств по инвестиционному контракту завершение строительства дома осуществлялось собственными средствами соинвесторов, которые образовали ТСЖ «Пионер».
ТСЖ «Пионер» предъявило встречный иск, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором большинством голосов, было принято решение о внесении дополнительных платежей, в сумме 5.100 рублей за каждый квадратный метр площади своей квартиры, на улучшение общего имущества в многоквартирном доме, т.е. общее собрание установило порядок внесения обязательных платежей за достройку объекта. ДД.ММ.ГГГГ дом достроен силами ТСЖ «Пионер», принят в эксплуатацию. Поскольку Щ. как участник долевого строительства, не представила доказательств внесения дополнительных денежных средств на достройку дома, ТСЖ «Пионер» просило взыскать с Щ. 309.060 рублей и расходы по госпошлине в размере 6.290,60 рублей.
Представители ответчиков ТСЖ «Пионер» и ООО «СвятоГрад-Инвест» в судебное заседание не явились, извещены.
Щ. заявленных ТСЖ «Пионер» требований не признала, представила письменные возражения, в которых в иске ТСЖ просила отказать.
Суд постановил решение, которым основной и встречный иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Щ. ставится вопрос об отмене судебного решения в части взыскания с нее в пользу ТСЖ «Пионер» оплаченные денежные средства за завершение строительство объекта и расходы по госпошлине.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию.
Поскольку взятые на себя обязательства по Договору об инвестировании строительства жилого дома, истицей выполнены в полном объеме, суд пришел к правильному выводу, что она приобрела имущественное право на результат инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры. Акт о результатах реализации Инвестиционного проекта до настоящего времени не подписан, что также истицей не отрицалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Щ. не представлено доказательств внесения дополнительных денежных средств, необходимых для завершения строительства, пропорционально проинвестированной площади спорной квартиры, из расчета 5.100 рублей за каждый квадратный метр, что составляет 309 060 рублей.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела и служить основанием к отмене судебного решения не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. — без удовлетворения.

—

С уважением,

Воробьева Зоя Викторовна

Было собрание дольщиков дома, на котором большинством голосов было принято решение достраивать дом на деньги дольщиков (мы частично отказались, поскольку дом был возведен и в нашей квартире все было установлено и все черновые работы сделаны, на обустройство территории у застройщика был проплачен договор, также как и на все лифты, и на работы в подъездах). С нашей стороны было оплачено 28 000 дополнительно из 48 000 требуемых. Достраивали дом на средства дольщиков, теперь дом сдан.

Юлия

В апреле 2017г узнали, что застройщик подал документы на процедуру банкротства.

Юлия

Добрый день,

А какой статус дома? застройщик его передал вам? банкротство в отношении застройщика возбуждено?