Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Можно ли взыскать вред с дорожников в данной ситуации, какая вероятность выиграть дело
Уважаемые юристы правовед.ru!
Прошу совета в сложившейся ситуации
01.03.2018 г. примерно в 07 часов 15 минут в Белгородской области на участке дороги от поселка Томаровки до поселка Ракитное (знак 32 км), непосредственно перед самим поселком Ракитное, в условиях снегопада, ветра, произошло ДТП с участием двух авто.
По памяти автора t° была -13, снег шел начиная с 06:30 утра примерно до 10:00, вероятно также шел и с 00:00 до 6:30 (в 06:30 было сложно выехать из за снега со двора) - факты о периодах времени когда шел снег, скорости ветра, высоте снежного покрова документально пока не установлены, справку о метеорологических условиях на 01.03.2018 в п. Ракитное еще не брал.
РАВ4, двигаясь в сторону п. Ракитного (дорога четырехполосная, две полосы в одну сторону, две в другую, фактически из-за намета сухого снега по ширине в каждом направлении местами полосы сужались) увидел автомобиль 2114 (из показаний за 0,5 сек до столкновения), который без движения стоял поперек проезжей части (его занесло из за скользкой дороги и он остановился ранее), затем попытался тормозить и объехать 2114, но не успел, удар пришелся в заднее крыло 2114 (со стороны водителя), 2114 от удара развернуло. Водителю РАВ4 совершившему наезд при вынесении отказа в возбуждении дела об административном правонарушении вменили нарушение п. 10.1 ПДД РФ (данная формулировка уже исключена из определения на основании решения суда от 23.03.2018).
Акт о недостатках дорожного покрытия инспекторами не составлялся. Осмотр поврежденного авто с целью оценить в дальнейшем ущерб с приглашением дорожников, ответственных за участок дороги не проводился, машину уже разобрали для ремонта. Смету восстановительного ремонта с кассовым чеком фирма, осуществляющая ремонт предоставит. По фото видно, перед местом столкновения есть плотный снежный накат (фото 082728, 082655, 1180) из за наличия которого вероятно занесло 2114, а РАВ4 не успел снизить скорость в силу заниженного K сцепления и избежать столкновения. Песчано – солевой смесью дорога к моменту ДТП не посыпалась (видно из фото, свидетели есть), но наверное химический способ после обработки невидимый вооруженным глазом с будущих слов дорожников не исключен.
В данной ситуации хочется услышать совет опытных юристов, насколько высока вероятность в данной ситуации взыскать владельцем РАВ4 с дорожников вред по 1064 ГК, стоит ли дальше бороться, если «да», на какие моменты стоит обратить внимание, получится ли приобщить к делу фото, какие сведения еще необходимо получить, из каких источников, но и наверное о приблизительных расходах истца в случае отказа в удовлетворении иска. Материалы прилагаю.
- фото док. дтп.rar
- фото дтп.rar
Здравствуйте!
насколько высока вероятность в данной ситуации взыскать владельцем РАВ4 с дорожников вред по 1064 ГК, стоит ли дальше боротьсяИгорь
Для того, чтобы взыскать с дорожников вред на основании ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между нарушением ими технологии очистки дороги и ДТП. В первую очередь, конечно же, выяснить, было ли нарушение технологии очистки дороги.
В данной части, если руководствоваться ГОСТ Р 50597-93, дорожникам дается 4-6 часов на ликвидацию скользкости с момента ее обнаружения.
Таким образом, необходимо запросить полную справку о погоде в местном УГМС, а также информацию в дорожной службе о работе по указанному снегопаду. Кроме того, запросить их документацию, регламентирующую выявление снегопадов и скользкости.
На основании полученной информации можно будет сделать первичные выводы о наличии/отсутствии вины дорожников, чтобы планировать дальнейшие действия либо отказаться от планов по подаче иска.
Здравствуйте.
насколько высока вероятность в данной ситуации взыскать владельцем РАВ4 с дорожников вред по 1064Игорь
На мой взгляд практически нулевая.
Акт о недостатках дорожного покрытия инспекторами не составлялся.Игорь
Реальная возможность может быть в том случае, если в отношении дорожников вынесено решение по
Статья 12.34. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений
1. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В Вашем же случае даже акта не составлено, при этом погодные условия насколько я понял из вопроса реально были такие, что обеспечить нормальную очитку дороги они реально были не в состоянии так как снег метель и.т.п. были непосредственно во время события ДТП.
п. 10.1 ПДД РФ (данная формулировка уже исключена из определения на основании решения суда от 23.03.2018).Игорь
Не имеет никакого значения в данном случае. Суд действительно обязан исключать такую формулировку в любом случае, даже если нарушение фактически было. Поэтому вины с Вас это, увы, не снимает.
из показаний за 0,5 сек до столкновения)Игорь
затем попытался тормозить и объехать 2114, но не успеИгорь
0,5 сек — время необъективное, дорожной ситуации не соответствует, соответствует времени реакции водителя. С учетом того что есть еще время срабатывания тормозной системы — столкновение должно было произойти вообще без торможения РАВ4. Попытка объехать — еще один признак нарушения 10.1 в действиях РАВ4
о приблизительных расходах истца в случае отказа в удовлетворении иска.Игорь
Госпошлина в зависимости от цены иска+ расходы на своего представителя+ возможно расходы на представителя дорожников — хотя скорее всего с их стороны будет штатный юрист, в этом случае у них нет расходов.
Попробуйте направить претензию для начала, возможно что возместят что-то добровольно, хотя, конечно, вряд ли. Но по крайней мере при направлении претензии расходов у Вас не возникает.
Здравствуйте Олег!, огромное Вам спасибо, что откликнулись, хотелось бы уточнить в отношении расходов, могут ли вероятно в их числе оказаться расходы на автотехническую экспертизу, к примеру если ее назначит суд по ходатайству дорожников, чтобы определить мог ли рав4 избежать столкновения, при той обстановке? В вашей практике или практике коллег, кто нибудь пытался судиться с дорожниками без акта и постановления по 12.34, если да, как завершилось?
Дело в том что Вам обязательно нужно представить какие-то доказательства ненадлежащего состояния дороги. Постановление — это, скажем так, очень хорошее доказательство, с ним шансы весьма велики. Если нет постановления — то хотя бы акт должен быть — иначе ненадлежащее состояние дороги вообще никак не зафиксировано, у Вас получается нет никаких доказательств. Если бы причиной ДТП стала, например, яма, которую бы сфотографировали, отразили ее на схеме и в протоколе осмотра места ДТП — эти материалы можно было бы использовать вместо акта или постановления о ненадлежащем содержании дороги. В вашем случае такой возможности нет.
Автотехническая экспертиза может стать таким доказательством — но честно говоря я плохо представляю себе в такой ситуации как эксперт сделает вывод в Вашу пользу. Расходы обычно на практике изначально распределяют пополам или оплачивает инициатор экспертизы, по итогам взыскивают с проигравшей стороны.
Также нужно учитывать, что согласно вышеуказанному ГОСТу, очистка дороги от снега начинается после окончания снегопада. А отсутствие фиксации состояния дорожного покрытия на момент ДТП осложняет доказывание претензий по скользкости.
Дорожники в свою защиту могут заявить, что уборка снега началась после окончания снегопада в 10:00, а скользкость была выявлена, например, в 08:00, после чего началась посыпка.
Всё это, с учетом отсутствия объективной фиксации состояния дороги на момент ДТП (одних фото, какими бы качественными они ни были, недостаточно), существенно снижает шансы на успех иска в суде.