Правомерно ли сумма компенсации судебных расходов уменьшена на 50%?
Выигран суд по делу о защите прав потребителей. Суть дела - отмена рейса авиакомпанией Уральские авиалинии. На отмененный рейс были приобретены три авиабилета. Нами были соблюдены все досудебные процедуры, никакого ответа на полученную претензию Уральские авиалинии не дали, возврат денег осуществлять отказались. В результате чего мы были вынуждены обратиться в суд и нанять адвоката. Всего состоялось восемь судебных заседаний, результатом которых было вынесение решения в нашу пользу. Но суд уменьшил сумму компенсации фактически понесенных нами расходов на юридическую поддержку ровно в два раза. Все расходы были подтверждены договорами и чеками об оплате. Также суду были предоставлены медицинские справки с диагнозами, подтверждающими наличие стресса (суд и разбирательство длились год, сумма, потраченная на авиабилеты плюс судебные расходы является для нас очень значительной), суд присудил моральную компенсацию в 5000 рублей, что даже не покрывает медицинские расходы (были представлены все справки и чеки). Как заявила судья, мы же не можем доказать, что именно этот стресс вызвал ухудшение здоровья.
Кроме того по решению суду был снижен с 50 до 25 штраф за несоблюдение компанией Уральские авиалинии досудебного урегулирования.
Представители компании ни разу на суд не явились, но прислали ходатайство, что просят уменьшить штраф.
Я это понимаю, Но в голове не укладывается, что был абсолютно аналогичный процесс по иску к Уральским авиалиниям, выигранный год назад также в Москве, где был выплачен штраф в 50 %. На какие объективные критерии, кроме своего настроения, должен опираться судья при вынесении судебного решения. И где их можно посмотреть?
Таких критериев нет, поэтому практика по таким категориям дел не единообразна. Кроме того, нет четкой формулы определения морального вреда.
Возможно, судья счел не достаточно мотивированным требование о взыскании именно 50% штрафа.