Обжалование требования сотрудника дпс о прекращении использования транспортного средства с тонировкой

Здравствуйте, сотрудник дпс выписал требование о прекращениии противоправных действий, а именно о запрете использования тонировки на автомобиле. требование подписал. позже выяснил, что ранее было дело 2015 года, в котором суд постановил признать выписывание требований незаконных и действительным оставить лишь штраф. хотел проконсультироваться и понять могу ли подать жалобу. вот пример дела: РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Махачкала 30 марта 2015г. Ленинский районный суд г.Махачкала в составе: председательствующего судьи - Насрутдинова М.А., при секретаре – Салаватовой Г.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Магомедова В.К. об оспаривании действий должностного лица - сотрудника, УСТАНОВИЛ: Магомедов В.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г.Махачкала – сержанта полиции Абдуразакова Г.Р. о признании его требования о прекращении правонарушения от 13.03.2015г. незаконным, а также об обязании инспектора прекратить выносить незаконные требования о прекращении правонарушения. Из заявления следует, что 13 марта 2015г. в 22.20 минут по проспекту Петра 1 , следуя в сторону центра города, на светофоре со спецсигналами догнала и остановила автомашина ГИБДД, внутри которой находились сотрудники ГИБДД . Где в отношении его ИДПС ОБ ДПС УМВД РФ по сержант полиции Абдуразаков Г.Р. протокол по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, там же на месте составили постановление об административном правонарушении. После составления всех документов, сотрудник ГИБДД вытащил папку и начал составлять требование о прекращении правонарушения, когда Магомедов В. стал заявлять, что вы не имеете законного основания составлять в отношения него дополнительные требования, так как данная статья кроме штрафа в размере 500рублей ничего не предусматривает. Сотрудник ГИБДД, а также другие рядом присутствующие сказали, о том, что это указания руководства УВД и всё это согласованно с прокуратурой и РД. Считает действия инспектора ГИБДД по вынесению требование незаконным по следующим основаниям. Факт совершения правонарушения вступившим в законную силу постановлением по делу об АП на момент вынесения требования установлен не был. В соответствии со ст. 1.5.2. Ко АП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Постановление ГИБДД было вынесено и получено ДД.ММ.ГГГГг., а 23.03.2015Г. ДАТА ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ. Таким образом, факт совершения правонарушения, вступившим в законную силу постановлением по делу об АП, не установлен. Сотрудник полиции не наделен правом требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений. Каждое правонарушение имеет место и время совершения. Правонарушение по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ считается оконченным в момент остановки ТС и привлечения водителя к административной ответственности. Дальнейшее управление водителем ТС, имеющим светопропускание стекол с нарушением требований технического регламента, образует состав другого правонарушения, имеющего самостоятельные элементы объективной стороны состава, в т.ч. время и место. В соответствии с требованием инспектор ГИБДД требует в срок до ДД.ММ.ГГГГг. прекратить административное правонарушение. В силу того, что правонарушение по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 13.03.2015г. было окончено после остановки моего ТС и вынесения постановления об административной ответственности 13.03.2015г., данное ТРЕБОВАНИЕ направлено на прекращение административных правонарушений в дальнейшем, которые ГИБДД не выявлены, факт совершения правонарушения и вина водителя не установлена в предусмотренном законом порядке. Инспектор ГИБДД не наделен правом требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений. Требование о прекращении совершения правонарушения содержит указание на нормативный документ, нарушение которого не образует состав правонарушения по ч.З.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В соответствии с требованием от 13.03.2015г. инспектор ГИБДД требовал в срок до 15.03.2015г. прекратить административное правонарушение по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, т.е. привести светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля в соответствии с ГОСТ 5727-88. Однако, нарушение ГОСТ 5727-88 не образует состав правонарушения по ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. По ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административной ответственности подлежит управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Таким образом, инспектор ГИБДД требовал от него соблюдения требований нормативного документа, нарушение которого не образует состав правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным, требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения от 15.03.2015г. не основано на законе. Невыполнение подобного требования не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В судебном заседании заявитель Магомедов В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по Абдуразаков Г.Р., надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения заявления, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, однако в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Выслушав объяснение заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление Магомедова В.К. подлежащим удовлетворению. Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно протоколу № от 13.03.2015г. Магомедов В.К., управлял транспортным средством ВАЗ 217030 за гос.регистрационным знаком Е999УА 05 RUS с пленочным покрытием на переднем и боковых стеклах темного цвета. К данному протоколу прилагается постановление и требование о прекращении правонарушения. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 03.10.2014) утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, которым определен порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции (исполнение государственной функции определяется возлагаемыми на полицию обязанностями в соответствии с п. 19 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции»). Однако ст.12.5 КоАП РФ, п.19 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», либо указанным регламентом, не предусмотрено полномочие сотрудника полиции на выдачу требования о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Ко АП РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 KoAП РФ, Магомедов В.К. привлечен к административной ответственности, что им не оспаривается, и в случае повторного совершения данного правонарушения он может быть повторно привлечен к ответственности по указанной статье КоАП РФ. Путем выдачи, не предусмотренного административным законодательством требования о прекращении административного правонарушения, ответственность лица за совершение одного и того же правонарушения не может подводиться под ответственность, предусмотренную иной статьей КоАП РФ, кроме случаев прямо предусмотренных в законодательстве. Таким образом, требование о прекращении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не основанно на законе и не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Требование об обязании ИДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г.Махачкала сержанта полиции ФИО10. прекратить выносить незаконные требования о прекращении правонарушения не подлежат удовлетворению, поскольку суд не обладает такими полномочиями. Суд вправе признать то или иное действие должностного лица законными (или незаконными), но запретить выносить незаконные требования неправомочен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить заявление Магомедова Вагаба Курбановича частично. Признать незаконными действия ИДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г.Махачкала сержанта полиции Абдуразакова Гасанали Русланович по вынесению требования от 13.03.2015г. о прекращении правонарушения в отношении Магомедова Вагаба Курбановича и требование инспектора ИДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г.Махачкала сержанта полиции ФИО8 о прекращении правонарушения от 13.03.2015г., а в остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения. Судья М.А.Насрутдинов