Уполномоченному, уполномоченный отказал так как потерпевший не приехал на СТО на ремонт по направлению

Добрый день.

Какие у потерпевшего есть правовые обоснования своей позиции для получения страхового возмещения без ремонта на СТО, согласно закону и возможно судебной практики?

 А перспектив в данном случае у потерпевшего мало — ввиду того, что судебная практика складывается также не в его пользу.

Учитывая, что основной формой страхового возмещения по ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» является выдача направления на ремонт.

В том случае, если СТО, на которую он был направлен соответствует требованиям закона, а само направление выдано в установленные законом сроки — то неявка потерпевшего на СТО и требование о замене выплаты на денежную форму рассматривается как злоупотребление правом.

В силу этого, при установлении судом факта злоупотребления правом, на основании ст. 10 ГК РФ он вправе отказать в удовлетворении иска.

Пример из практики такого отказа.

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2021 N 88-12176/2021 по делу N 2-2809/2020

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик выдал истцу направление на ремонт, который не был произведен ввиду несогласия истца на использование при восстановительном ремонте транспортного средства неоригинальных запасных частей.
При рассмотрении дела было установлено, что страховщик выполнил принятые на себя обязательства, выдав в предусмотренный договором срок направление на ремонт автомобиля, при этом доказательств того, что автомобиль находится на гарантии, в рамках рассмотрения настоящего спора установлено не было.

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2020 N 88-7216/2020

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении права истца ввиду осуществления ремонта с использованием неоригинальных запасных частей являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит обязательного условия использовать при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей.
При рассмотрении дела было установлено, что страховщик выполнил принятые на себя обязательства, выдав в предусмотренный договором срок направление на ремонт автомобиля.При этом ремонт не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого К., который имел возможность дополнительно согласовать условия ремонта автомобиля, однако, этого не сделал.