Есть ли законные разъяснения для подобных случаев

В Щербинском районном суде г. Москвы принято решение о передаче дела по подсудности- в Преображенский суд г. Москвы.

Добрый день!

Уточните, решение о направлении дела по подсудности было принято в предварительном судебном заседании?

Здравствуйте. Я считаю, что судья Преображенского суда неправ. Неважно в какой суд пишет подсудимый, судья обязан рассмотреть все его ходатайства, если они были заявлены. Если тем более есть причины и мотивы для его проведения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»

7. В случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

Если дело потом передали в Преображенский, то судья обязан был его рассмотреть. В противном случае происходит нарушение ст. 47 УПК РФ также, нарушаются права подсудимого.

Но вместе с тем это не влечет отмену приговора. Повторно заявить ходатайство об исключении доказательства по делу подсудимый не лишается. До прений сторон ходатайства суды спокойно принимают и выносят их на обсуждение участников.

Здравствуйте, Михаил Александрович,

В Вашей ситуации ходатайство о проведении предварительного слушания было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

В протокол ознакомления внесена соответствующая запись о проведении предварительных слушаний.

Согласно ст. 228 УПК РФ:

1. По поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых следующее:

6) имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные частью второй статьи 229 настоящего Кодекса.

www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/3f7ebc35bf5cd49d0ee0d1b1883370048d3b8071/

При этом следует учесть, что согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»:

5. При направлении уголовного дела по подсудности на основании статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 227 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 2 — 6 части 1 статьи 228 УПК РФ, судом не разрешаются.

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_95621/

Таким образом, вопрос о наличии оснований для предварительного слушанья (п. 6 ч. 1 ст. 228 УПК РФ) должен разрешить суд, который получил уголовное дело по подсудности — Преображенский.

Преображенский суд это не сделал — не разрешил вышеуказанное ходатайство.

И не важно — были или не были основания для проведения предварительных слушаний. Основное — это ходатайство не разрешено судом вообще.

Также, не имеет значения — какой суд указан в ходатайстве. Ходатайство заявлялось перед направлением дела в Щербинский суд. Этот суд его не рассмотрел в силу вышеуказанных норм — так как дело было направлено им по подсудности.

Следовательно, разрешение данного ходатайства — это обязанность суда, получившего уголовное дело к рассмотрению — Преображенского.

является ли это нарушением, которое может повлиять на исход дела.

Да. Нерассмотрение судом ходатайства о проведении предварительного слушания может повлечь отмену приговора (или апелляционного определения — если дело находится на стадии кассации).

Пример — Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 N 77-1436/2020:

https://7kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=4483798&delo_id=2450001&new=2450001&text_number=1

Кассационная инстанция указала:

Согласно протоколу судебного заседания, единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, председательствующий указал его поступление после вынесения судом постановления о назначении судебного заседания. Между тем, как следует из приведенной хронологии событий, ходатайства о проведении предварительного слушания, заявленные стороной защиты при ознакомлении с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ судом не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции соответствующим доводам стороны защиты в нарушении требований ст.389.28 УПК РФ оценки не дал.

В итоге суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение и передал дело на новое апелляционное рассмотрение.

Желаю удачи,