Еще инспектор сказал, что признают на разборе виновным меня из-за слова в 13.9( должен уступить. Независимо от

Question

Здравствуйте. Попал в дтп. Ехал по двухполосной главной дороге прямо сместился на встречку, "потеряв" свою полосу движения. скорость 20 км.ч. Разметки нет- если и была то под слоем снега, есть фото. Дублирующих знаков нет. С прилегающей территории выехал резко автомобиль. У него знак уступи дорогу. Нерегулируемый. Стокновение у меня слева бампер, у него справа повреждения бампер. Я на встречной полосе. Инспектору я заявил что не считаю себя виновным. Руководствуюсь 13.9 , 1.5, 8.1. Думаю что оппонент будет акцент ставить на то что он маневр по выезду уже совершил. Но ведь о "маневре" его начале и завершении в ПДД только в двух случаях указано: на регулируемых перекрестках. Еще инспектор сказал, что признают на разборе виновным меня из-за слова в 13.9( должен уступить ... независимо от направления их ДАЛЬНЕЙШЕГО движения) слово "дальнейшего", сказал инспектор все решеает не в мою пользу. Но я думаю, что законодатель имел в виду что если тс, двигаясь по гл.дороге включил допустим поворот направо но продолжил движение прямо по главной и со второстпенной другое ТС выехало и случилось ДТП.

Андрей Карасев · Answer

Здравствуйте. К сожалению именно так в практике и разрешаются данные споры. Суть состоит в том, что причиной ДТП рассматривается факт появления Вашей автомашины не в том месте, в котором ей положено было находиться по ПДД. Если полоса движения, на которой находилось Ваша автомашина предназначена для встречного движения, то ее там быть не должно было, соответственно, второму участнику ДТП нельзя вменить, что он не предусмотрел факт нахождения транспортного средства в том месте, где его не должно было быть. Это в общих словах о ситуации, происходящей в ГИБДД. Также в практике, если дойдет до возмещения ущерба в судебном порядке, может возникнуть ситуация, при которой размер ущерба может быть снижен, из-за действий потерпевший стороны. В Вашем случае такое возможно, если настаивать на нарушении вторым участником ДТП п.10.1 ПДД.

Иван Кошкин · Answer

Здравствуйте, Олег! Ваша ситуация подходит под требования Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Хотя водитель обязан был уступить вам дорогу, выезжая с прилегающей территории, но вы двигались с нарушением ПДД РФ по встречной для вас полосе и не имели преимущества, скорее всего. Если сотрудник ГИБДД не зафиксировал наличие снега на дороге в протоколе или схеме, не составил протокол на дорожников за неубранную проезжую часть, перспектива убедить суд, что вы не видели разметку, даже при наличии фото, не слишком велика. Но я бы посоветовал написать письменное ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ для проведения автотехнической экспертизы с учетом всех обстоятельств ДТП. Вполне возможно, эксперт усмотрит обоюдную вину. Юрист, в отличии от эксперта не видит всех документов. Если нужна более подробная консультация и необходим алгоритм действий, либо подготовка документов, то вы можете обратиться ко мне в чат .