Какой юрист в Москве выигрывал такие дела против Т-Банка?

Вот посмотрите что важно.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2024 N Ф06-5509/2024 по делу N А65-31123/2023 есть такие формулиоровки:

Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг банком не предоставлена.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что навязывание банком услуг своих партнеров при заключении кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в заявлении до получения согласия на кредит в целях приобретения дополнительных услуг, так и в самом договоре, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий...

Как видите, тут много определенных условий, которые могут оказать влияние на окончательное решение по делу. Именно поэтому я и говорю, что давать какие-то более менее обоснованные ответы можно только после ознакомления со всеми документами, включая сам договор, процедуру информирования потребителя об этой услуге, и прочими обстоятельствами, которые сопровождали выдачу кредита. 

Хотя извиняюсь, нашёл практику по Вашему случаю, тот же случай, тот же банк, шансы есть. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2025 N 88-16730/2025 

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании недействительным условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки при отказе от опции «Назначь свою ставку», возлагая на Банк обязанность по перерасчету платежей по возврату кредита исходя из процентной ставки 16% годовых и взыскивая невозвращенную стоимость опции «Назначь свою ставку» в размере 1804 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из того, что опция «Назначь свою ставку» является согласованием сторонами кредитного договора существенного условия договора-окончательного размера процентной ставки, являющейся предусмотренной Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обязанностью Банка и не может быть отдельной услугой.

Суд первой инстанции указал, что взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

При этом как подчеркнул нижестоящий суд, Ибресинский районный суд Чувашской Республики от 19.11.2024 по делу N 2-365/2024 

Опция «Назначь свою ставку» является не чем иным, как согласованием между финансовой организацией и ФИО1 существенного условия кредитного договора — окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита N 2299547-Ф от 23 мая 2023 года, что, в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите займе», а, следовательно, не может являться отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (Глава 39).

Взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту (аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного общей юрисдикции от 19 марта 2024 года по делу N 88-7453/2024).

Так что опираясь на  эту практику, если аналогию применять, можно попробовать.

На мой взгляд, в вашем случае применимы положения Закона РФ О защите прав потребителей ст. 16 и ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который определяет порядок доведения до потребителя информации о дополнительных услугах и оформления согласия на их предоставление. Следовательно, надо смотреть заявления на кредит, которое вы подписывали и каким образом его подписывали