Что делать при невыплате заработной платы и расхождениях в данных ФНС?

Что касается восстановления срока на обращение в суд за взысканием невыплаченной заработной платы, то есть судебная практика, которая подтверждает возможность восстановления срока при невыдаче работодателем работнику установленных законом документов при увольнении

В судебном заседании суда первой инстанции Удалова Т.В. ссылалась на совокупность обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд: нахождение на больничном с 18.10.2021 по 27.10.2021, неполучение приказа об увольнении, документов, подлежащих выдаче при увольнении (трудовая книжка, сведения о трудовой деятельности, сведения о страховом стаже, сведения о застрахованных лицах), обращение с жалобой в трудовую инспекцию....

https://2kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&number=12113337&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1&srv_num=1

и суд признал эти обстоятельства уважительными причинами пропуска срока.

4. Достаточно ли справки о доходах из ФНС и банковской выписки для обращения в суд, если экземпляра трудового договора у меня нет?

По ГПК Вы не обязаны при разрешении трудового спора предоставлять определенный перечень документов, закон говорит лишь о документах, подтверждающих обстоятельства на которых Вы основнывываете свои требования (ст. 132 ГПК РФ)

К исковому заявлению прилагаются:

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

Поэтому Вы можете представлять любые документы, которые подтверждают факт Вашей работы, условия труда согласованные с работодателем, а также невыплату Вам части заработной платы, в том числе это могут бы

5. Обязательно ли предварительно направлять работодателю претензию или можно сразу обратиться в суд?

Нет, претензионный порядок по таким спорам необязателен, только зря потеряете время, причем срок у Вас уже пропущен и его надо восстанавливать.

6. Можно ли через суд истребовать у работодателя трудовой договор, табели учёта рабочего времени, платёжные ведомости, кассовые документы и окончательный расчёт?

Да, можно.

ГПК РФ содержит норму об обязанности суда содействовать сбору доказательств, в том числе и право суда истребовать любые документы и сведения относящиеся  к делу из всех органов и организаций.(ч. 1 ст. 57 ГПК РФ)

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

7. Если работодатель представит документы с подписями, которые я не ставил, возможно ли ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы?

Можете ходатайствовать. У стороны есть право требовать проведения судебной экспертизы, но при этом первоначально расходы на ее проведение придется взять на себя. (ст. 79 ГПК РФ)

8. Целесообразно ли одновременно обращаться в прокуратуру, Государственную инспекцию труда и ФНС, и можно ли использовать результаты их проверок в суде?

Тактически это может быть целесообразно, так как в суде никакие документы лишними не бывают. Но лучше Вам обращаться в суд и контрольно-надзорные органы параллельно, к назначению заседания уже будут первые результаты проверок, которые можно представить суду.

9. Можно ли помимо задолженности по заработной плате требовать компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов?

Также можно.

— Компенсация за задержку выплат предусмотрена ст. 236 ТК РФ, по ней Вы вправе требовать выплаты процентов за каждый день задержки от невыплаченной суммы. Размер компенсации — 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки.

— Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 237 ТК РФ, размер компенсации определяется судом.

Возмещение судебных расходов  предусмотрено ст. 98, 100 ГПК РФ. Вы вправе требовать возмещения расходов на оплату расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, транспортных  и т.д.

10. Если у нескольких работников одного работодателя аналогичная ситуация, необходимо ли каждому подавать отдельный иск или возможно объединение требований?

Каждый работник вправе подать отдельный иск, и эти иски могут быть объединены в одно производство судом. При этом каждый истец вправе соединить в одном заявлении несколько своих требований;
судья вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны в одно производство для совместного рассмотрения, если признает это целесообразным (ст. 151 ГПК РФ)

Для этого необходимо, чтобы каждый работник подал свой иск, а затем кто-то из истцов (или все) заявили ходатайство об объединении дел. 

Хотя Вы можете вместе с несколькими работниками написать и подать один иск, и тогда Вы будете соистцами по делу. Но я не вижу в чем польза от такого шага. Лучше каждый пусть подаете отдельно, дело будет рассмотрено быстрее.

Дополнение по срокам обращения в суд:

Судебная практика исходит из того, что по требованиям о взыскании заработной платы срок исчисляется отдельно по каждой выплате, поскольку обязанность работодателя возникает в конкретную дату выплаты заработной платы.

Так, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников» разъяснено, что при рассмотрении заявления работодателя о пропуске срока обращения в суд необходимо учитывать, что срок начинает течь со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом Верховный Суд РФ обращает внимание, что получение работником расчётного листка, справок о доходах, сведений о начислениях и иных документов может свидетельствовать о моменте, когда работник получил возможность определить наличие нарушения.

Вместе с тем суды обычно исходят из того, что сам факт отсутствия у работника документов не всегда автоматически переносит начало течения срока. Необходимо доказать, что работник объективно не мог установить факт нарушения ранее.

Например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.08.2020 № 18-КГ20-35 отмечено, что при разрешении вопроса о сроке обращения в суд необходимо устанавливать, когда работник реально узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а не формально связывать этот момент только с датой увольнения.

Однако следует учитывать риск: суд может посчитать, что работник должен был проверить правильность расчёта непосредственно при увольнении или при получении выплат.

Поэтому при пропуске срока целесообразно одновременно с иском заявлять ходатайство о восстановлении срока обращения в суд и подробно обосновывать, почему ранее определить размер задолженности было невозможно.

В качестве аргумента также можно ссылаться на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 295-О-О, согласно которой применение сроков обращения в суд не должно препятствовать эффективной судебной защите нарушенных трудовых прав при наличии уважительных причин пропуска срока.

Практически в иске лучше разделять требования:

1. задолженность, которая была очевидна при увольнении;
2. суммы, выявленные только после получения документов и сведений от государственных органов.

По второй категории требований необходимо акцентировать внимание суда именно на моменте обнаружения нарушения.

Следует также учитывать, что восстановление срока обращения в суд спустя значительный период времени является исключительной мерой, и на практике суды достаточно осторожно подходят к таким заявлениям.

Сам по себе довод о том, что работник позднее обнаружил недоплату, не всегда признаётся уважительной причиной пропуска срока. Суд может исходить из того, что работник получает заработную плату регулярно, вправе контролировать правильность её начисления и при наличии сомнений своевременно запросить у работодателя необходимые документы.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации имеются обстоятельства, которые могут быть использованы для обоснования уважительности причин пропуска срока:

1. работодатель не выдал работнику экземпляр трудового договора;
2. не предоставил расчётные листки и документы о начислении заработной платы;
3. окончательный расчёт при увольнении документально не подтверждён;
4. сведения о возможном нарушении стали известны только после получения официальных данных из ФНС и анализа банковских операций.

То есть позиция должна строиться не на том, что работник «не проверял выплаты», а на том, что у него отсутствовала объективная возможность установить размер причитающихся выплат из-за отсутствия документов, обязанность по выдаче которых возложена на работодателя.

При этом необходимо учитывать риск: так как с момента увольнения прошло более года, суд может признать, что срок обращения за взысканием заработной платы пропущен. В таком случае даже при наличии доказательств задолженности работодатель вправе заявить о пропуске срока, и суд будет обязан рассмотреть этот вопрос.

Суды, как правило, восстанавливают срок, когда пропуск связан с объективными препятствиями, а не с пассивным поведением работника. Поэтому перспективность такого ходатайства зависит от конкретных обстоятельств дела и качества доказательственной базы.

Так, в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 № 88-17095/2022 по делу № 2-1438/2021 суд указал, что при отсутствии расчётных листков работодатель не вправе ссылаться на то, что работник должен был ранее узнать о нарушении своих прав. В данном деле моментом, с которого суды исчисляли срок обращения в суд, стала дата получения работником справки о доходах физического лица, поскольку именно тогда он получил возможность установить наличие расхождений между начисленными выплатами и фактически полученными денежными средствами.

Таким образом, при наличии доказательств непредоставления работодателем документов позиция работника может быть основана не на «пропуске срока по незнанию», а на том, что срок обращения в суд начал исчисляться с момента, когда нарушение стало объективно выявляемым.

Однако необходимо учитывать, что данная судебная практика не является гарантией положительного решения в каждом споре.